Решение № 2-3445/2020 2-3445/2020~М-3317/2020 М-3317/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3445/2020

Дело №2-3445/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба с работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2019 в 12 часов 30 минут на пересечении ул. Надежда – ул. Ерошенко в районе д. 35 мкр. ФИО4 г. Старый Оскол Белгородской области, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежащего ИП ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 причинены механические повреждения.

В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Решением Старооскольского городского суда от 10.02.2020 с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов взыскано в общей сумме 328307 рублей.

Дело инициировано ИП ФИО3, который просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 328307 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6483 рубля 07 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

07.09.2019 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем принадлежащим ИП ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

Решением Старооскольского городского суда от 10.02.2020 с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов взыскано в общей сумме 328307 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ИП ФИО3 выплатил ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 328307 рублей, что подтверждается платежным поручением № 385 от 01.09.2020.

Решением Старооскольского городского суда от 10.02.2020 установлено, что в момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО3, был водителем его автомобиля и выполнял работы по заданию работодателя.

Данные обстоятельства, ФИО2 не отрицал и при рассмотрении настоящего иска.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 07.09.2019, постановлением старшего инспектора дорожно-постовой службы 1 –го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 07.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а также тот факт, что ответчик признал исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6483 рубля 07 копеек (платежное поручение № 416 от 17.09.2020).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 20000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 328307 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6483 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 23.11.2020.

Решение03.12.2020