Определение № 2-476/2017 2-476/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-476/2017

Гражданское дело № года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование требований указал, что за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в 2001 году в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Правобережный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, адресом места нахождения которого является: <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 и представитель 3-го лица УМВД России по городу Липецку по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче указанного дела по подсудности не возражали.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Поскольку УМВД России по <адрес> находится на территории, на которую распространяется территориальная подсудность Правобережного районного суда <адрес>, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и передать указанное дело по подсудности в данный суд, учитывая при этом, что настоящее дело было принято Левобережным районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства истца (реабилитированного), а также места нахождения ответчиков к территориальной подсудности Левобережного районного суда <адрес> не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, передать по подсудности в Правобережный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Саввина