Приговор № 1-50/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

Уголовное дело № 1-50/2021

70 RS 0006-01-2021-000099-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 09 марта 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием старшего помощника Асиновского городского прокурора Карелиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноперова Ю.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 21.07.2020 и вступившим в законную силу 21.11.2020, к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 21-м часу (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), и начал движение по двору дома, расположенного по (адрес), однако не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), после чего в 22:20 часов прибывший на место ДТП сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, на основании ст.27.12 КоАП РФ правомерно отстранил его от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он (ФИО1), как и от последовавшего обоснованного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признал, и со ссылкой на ст.47 УПК РФ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в (дата) в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение им, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (дата) в дневное время он находился в гостях у своей знакомой, проживающей по (адрес), где употребил примерно полтора литра алкогольного пива, около 20:00 часов, он пошел к своему автомобилю «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), припаркованному во дворе вышеуказанного дома, чтобы взять из него сигареты и переставить автомобиль в другое место. Сев в автомобиль и запустив двигатель, он начал на нем движение задним ходом, однако не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль марки «TOYOTA RAUM», после чего продолжил движение задним ходом и задел ещё один автомобиль - Мицубиси L200». Затем он проехав по двору вышеуказанного дома, припарковал свой автомобиль около деревянного ограждения палисадника. В это время к его автомобилю подбежал незнакомый мужчина и выдернул ключи из замка зажигания. Через некоторое время на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС и попросили представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и предъявил им документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как не мог его найти. После этого сотрудники ДПС пригласили его и двух понятых в патрульный автомобиль, в присутствии которых он снова представился, сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности и пояснили понятым, что он был задержан за управлением автомобиля «TOYOTA PROBOX», (номер), в состоянии опьянения. Он пояснил, что действительно употреблял спиртное, но автомобилем не управлял. После этого в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, с которым он и понятые ознакомились, понятые поставили в нем свои подписи, а он от подписи отказался. Затем в присутствии понятых сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», от прохождения которого он также отказался. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, с которым он и понятые ознакомились, понятые поставили в нем свои подписи, а он от подписи отказался. После чего был составлен протокол об изъятии транспортного средства, с которым он и понятые ознакомились, понятые поставили в нем свои подписи, а он от подписи отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.89-91).

Кроме полного признания в содеянном, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе дознания следует, что (дата) он со своей женой - А., и тёщей - Б., находился у себя дома по (адрес). В 21-м часу из окна кухни, он увидел, как из его подъезда вышел незнакомый мужчина, (позже узнал от сотрудников полиции, что это был ФИО1,) который справил нужду на крыльце подъезда и пошел к автомобилю «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком (номер), припаркованному во дворе дома. По походке ФИО2 было видно, что он находился в состоянии сильного опьянения, так как его шатало из стороны в сторону. Подойдя к автомобилю, ФИО2 сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал движение по двору задним ходом, при этом левым боком своего автомобиля он совершил наезд в заднюю часть автомобиля «TOYOTA RAUM», г/н (номер), принадлежащего его жене А. После чего ФИО2 продолжил движение задним ходом и совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль марки «Мицубиси». Он быстро оделся и вышел во двор, где увидел, что ФИО2 на своем автомобиле совершил наезд на ограждение палисадника и остановился. Он подбежал к автомобилю ФИО2, открыл водительскую дверь и заглушил двигатель, забрав ключи из замка зажигания, соседи в это время вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые представились и попросили ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль, куда также были приглашены двое понятых. Сам он находился рядом с патрульным автомобилем, у которого окна были открыты, поэтому он слышал и видел, что происходило внутри автомобиля. Сотрудник ДПС сказал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, так как привлекался к административной за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС спросил ФИО2, употреблял он спиртное, на что ФИО2 ответил что-то невнятное. После этого сотрудник ДПС в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, после ознакомления с которым, понятые поставили в нем свои подписи, а ФИО2 отказался его подписывать. Далее сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после отказа последнего, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», от прохождения которого ФИО2 тоже отказался. После этого сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, с которым понятые и ФИО2 ознакомились, понятые поставили в нем свои подписи, а ФИО2 от подписи отказался. Затем сотрудником ДПС в присутствии понятых у ФИО2 был изъят автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), а также составлен протокол об административном правонарушении, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО2 отказался ставить свои подписи (том № 1 л.д.54-55).

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе дознания следует, что (дата) она со своим мужем В. и мамой - Б., находилась у себя дома по (адрес). В 21-м часу из окна кухни, выходящего во двор дома, она увидела, как из подъезда вышел незнакомый мужчина, как позже узнала от сотрудников полиции, это был ФИО1 и направился к автомобилю «TOYOTA PROBOX», г/н (номер), припаркованному во дворе их дома, не далеко от которого был припаркован принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA RAUM», г/н (номер). По походке ФИО2 было видно, что он находился в состоянии сильного опьянения, так как его шатало из стороны в сторону. Подойдя к автомобилю «TOYOTA PROBOX», ФИО2 сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение по двору задним ходом. После этого она отошла от окна, и что происходило дальше, не видела, а через некоторое время сработала сигнализация её автомобиля. Она быстро оделась и вышла во двор, где увидела, что ФИО2 на своем автомобиле совершил наезд на ограждение палисадника. В. рассказал ей, что видел из окна квартиры, как ФИО2 левым боком своего автомобиля «TOYOTA PROBOX» совершил наезд в заднюю часть её автомобиля, после чего продолжил движение и совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль марки «Мицубиси». Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила на заднем бампере царапины, которых до этого не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и оформили факт ДТП (том № 1 л.д.56-57).

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе дознания следует, что (дата) она находилась в гостях у своей дочери-А. по адресу: (адрес). В 21-м часу из окна кухни, выходящего во двор дома, она увидела, как из подъезда вышел незнакомый мужчина, как позже узнала от В., это был ФИО1, который пошел к автомобилю «TOYOTA PROBOX», припаркованному во дворе дома. По походке ФИО2 было видно, что он находился в состоянии сильного опьянения, так как его шатало из стороны в сторону. Подойдя к автомобилю «TOYOTA PROBOX», ФИО2 сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение по двору задним ходом, при этом левым боком своего автомобиля он совершил наезд на заднюю часть автомобиля «TOYOTA RAUM», г/н (номер), принадлежащего её дочери А., который был припаркован во дворе дома не далеко от автомобиля ФИО2. После чего ФИО2 продолжил движение по двору и совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль марки «Мицубиси», а затем на ограждение палисадника. Дочь и В. оделись и выбежали во двор, а она осталась дома и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задокументировали произошедшее ДТП. (том № 1 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого следует, что (дата) в вечернее время он находился у себя дома по (адрес). В 21-м часу он услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак (номер), который был припаркован во дворе дома. Затем в дверь постучались соседи и сказали, что только что на его автомобиль совершили наезд. Выйдя во двор дома, он увидел автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), который был прижат к забору палисадника и который со слов соседей совершил наезд на его автомобиль. В салоне автомобиля «TOYOTA PROBOX» на водительском сиденье находился ранее незнакомый мужчина. После этого он осмотрел свой автомобиль, каких-либо повреждений на нем не обнаружил. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым водитель автомобиля «TOYOTA PROBOX» представился как ФИО1 Сотрудники ДПС попросили ФИО2 проследовать вместе с ними в патрульный автомобиль. Когда ФИО2 вышел из своего автомобиля, то по его походке было видно, что он находится в состоянии сильного опьянения, так как шатался из стороны в сторону, речь была невнятная, сложно было понять, что он говорит. Поскольку его автомобиль не пострадал и его не интересовало происходящее, он ушел домой (том № 1 л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Д., следует, что (дата) в вечернее время она находилась у себя дома по (адрес). В 21-м часу из окна квартиры, выходящего во двор дома, она увидела проходящего по двору дома незнакомого мужчину, как позже узнала от сотрудников полиции, это был ФИО1 По внешнему виду и по походке ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения, его шатало из стороны в сторону. Она стала наблюдать за действиями ФИО2, так её заинтересовало, что будет происходить дальше. ФИО2 подошел к автомобилю «Тойота» белого цвета, открыл дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал движение задним ходом, при этом совершил наезд на автомобиль соседки А., который был припаркован во дворе дома. После этого ФИО2 продолжил движение и совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль «Мицубиси», принадлежащий Г., отчего у обоих автомобилей сработала сигнализация. Однако, ФИО2 не остановился, продолжил движение и совершил наезд на забор палисадника. Она позвонила в полицию и сообщила о происходящем, после чего оделась и вышла во двор дома, где уже находился сосед В., который стоял около автомобиля ФИО2 и говорил ему, чтобы он прекратил движение на автомобиле, на что ФИО2 отвечал, что он сейчас поедет дальше. Тогда она сказала В., чтобы он забрал у ФИО2 ключи от автомобиля, после чего В. вытащил ключи из замка зажигания. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, подошли к автомобилю ФИО2, попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 представился, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого сотрудники ДПС попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, куда также были приглашены двое понятых. Она находилась около патрульного автомобиля и слышала, как ФИО2, отвечая на вопросы сотрудников ДПС, говорил, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, но на своем автомобиле он никуда не ехал, а просто в нем сидел. Также она слышала, как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, и видела, что он отказывался подписывать составленные в отношении него протоколы (том № 1 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе дознания следует, что (дата) около 22:00 часов сотрудники ДПС пригласили его принять участие в качестве понятого при задержании лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, на что он согласился. Подойдя со вторым понятым к патрульному автомобилю, который находился во дворе дома по (адрес), на переднем пассажирском сиденье он увидел мужчину, который представился как ФИО3 Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, после чего пояснил, что ФИО2, находясь за управлением автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), совершил ДТП, а именно совершил наезд на два рядом припаркованных автомобиля, что ранее ФИО2 привлекался к административной за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. После этого он и второй понятой сели на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, где он почувствовал запах алкоголя, исходящий из полости рта ФИО2, по его внешнему виду и невнятной речи было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Отвечая на вопросы сотрудников ГИБДД, ФИО2 пояснил, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, но никаким автомобилем не управлял, никакого ДТП не совершал и не понимает, почему сотрудники полиции его задержали. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым все ознакомились, он и второй понятой поставили в нем свои подписи, а ФИО2 отказался его подписывать. Затем сотрудник ГИБДД представил ФИО2, ему и второму понятому алкотектор и предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», от прохождения которого ФИО2 также отказался, пояснив, что не отрицает факта своего алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым все ознакомились, он и второй понятой поставили в нем свои подписи, а ФИО2 отказался его подписывать. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об изъятии у Городилова автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), с которым также все ознакомились, он и второй понятой поставили в нем свои подписи, а ФИО2 отказался его подписывать. Так же в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, подписывать которые ФИО2 также отказался. Со слов людей, находившихся во дворе дома, знает, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, примерно в 20:30 часов сел за управление автомобиля «TOYOTA PROBOX», г/н (номер), начал на нем движение по двору и совершил наезд на два припаркованных во дворе автомобиля, а затем на забор палисадника (том № 1 л.д.64-65).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе дознания были даны свидетелем Ж. являющимся вторым понятым, в присутствии которого (дата) ФИО1 подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA PROBOX» и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1 л.д.66-67).

Из показаний свидетеля З., данных им в ходе дознания следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. (дата) находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Асино на патрульном автомобиле совместно с инспектором М. Около 20:35 часов, из дежурной части МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило сообщение о том, что во дворе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что мужчина, управлявший автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), совершил наезд на припаркованные во дворе дома автомобиль «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак (номер), и автомобиль «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак (номер), после чего совершил наезд на забор палисадника. В салоне автомобиля «TOYOTA PROBOX» находился только водитель, которого он попросил представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет. После этого ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления документов по факту ДТП, однако ФИО2 стал говорить, что он никуда не ехал и ДТП не совершал. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, а когда он направился к патрульному автомобилю, его походка была неустойчивой, шатался из стороны в сторону. На его вопрос, употреблял ли тот сегодня спиртное, ФИО2 ответил, что недавно употреблял алкогольное пиво и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого были приглашены понятые, которым, как и ФИО2, были разъяснены их права и обстоятельства ДТП. В присутствии понятых ФИО2 ещё представился и на его вопросы пояснил, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял и никакого ДТП не совершал. После чего в присутствии понятых он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым понятые и ФИО2 ознакомились, понятые поставили в нем свои подписи, а ФИО2 от подписи отказался. Также ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», поскольку не отрицал факт опьянения. После чего был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым понятые и ФИО2 ознакомились, понятые поставили в нем свои подписи, а ФИО2 от подписи отказался. Затем был составлен протокол об изъятии у Городилова автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), с которым также понятые и ФИО2 ознакомились, понятые поставили в нем свои подписи, а ФИО2 от подписи отказался. Копии составленных в отношении ФИО2 протоколов были ему вручены на месте в присутствии понятых. Так же был сделан запрос о наличии административных наказаний у ФИО1 в информационный банк данных УМВД России по Томской области через дежурную часть МО МВД России «Асиновский», и было установлено, что (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако ФИО2 штраф не оплатил и свое водительское удостоверение не сдал. В связи, с чем в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании этого дело об административном правонарушении было прекращено, материал был передан для рассмотрения в отдел дознания МО МВД России «Асиновский» (том № 1 л.д.68-69).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе дознания даны свидетелем М., являющимся инспектором ДПС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и присутствовавшим при составлении протоколов в отношении ФИО1 (том № 1 л.д.70-71).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З. от (дата), из которого следует, что ФИО1 (дата) в 20:30 часов во дворе дома (адрес) управлял автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), с признаками алкогольного опьянения (том № 1 л.д.6);

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 20:35 часов оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» И. принял сообщение от Д. о том, что (дата) по (адрес) произошло ДТП без пострадавших (том № 1 л.д.7);

- протоколом (адрес) от (дата) об отстранения от управления транспортным средством ФИО1, который подписан понятыми Ж. и Е., а ФИО1 от подписи отказался (том №1, л.д. 8);

- протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного понятыми Ж. и Е., из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе отказался (том № 1 л.д.9);

- протоколом изъятия от (дата), подписанного понятыми Ж. и Е., согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер) (том № 1 л.д.10);

- копией протокола об административном правонарушении № (адрес) от (дата), из которого следует, что (дата) в 20:30 часов ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), на (адрес), не имея права управления транспортным средством. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (том № 1 л.д.18);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиль TOYOTA PROBOX, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО1 (том № 1 л.д.19-20);

- копией страхового полиса на автомобиль TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак (номер), согласно которому в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО1 (том № 1 л.д.21);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1, согласно которому у него имеется категория «В» (том № 1 л.д.22-23);

- справкой начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» от (дата), из которой следует, что ФИО1, имеющий водительское удостоверение, (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По данным информационной системы ГИБДД «ФИС-М» штраф не оплачен. Срок лишения права исчислен с момента изъятия у ФИО1 водительского удостоверения – (дата) и истекает (дата) (Том № 1 л.д.27а);

- постановлением от (дата), согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том № 1 л.д.29);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение (номер) (том № 1 л.д.33, 34);

- протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр: протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об изъятии у ФИО1 транспортного средства; водительского удостоверения на имя ФИО1, объяснения В., Б., А., Г., Е., Ж., ФИО1 (том № 1 л.д.35-36, 37-42);

- постановлением от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше документов (том № 1 л.д.43);

- сохранной распиской, согласно которой инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К. получила от сотрудников полиции водительское удостоверение (номер) на имя ФИО1 (том № 1 л.д.45);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому дознаватель ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Л. изъяла у инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З. «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер) (том № 1 л.д.47, 48);

- протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), установлены его индивидуальные признаки (том № 1 л.д.49-50, 51-52);

- постановлением от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного выше автомобиля (том № 1 л.д.53);

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), из которого следует, что (дата) в 23:45 часов ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д.78);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на место во дворе дома (адрес), откуда (дата) он, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (номер), и где был задержан сотрудниками полиции (том № 1 л.д.94-95, 96).

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора, и считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части данного приговора.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей В., А., Б., Г., Д., Е., Ж., З., М., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 указание на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, суд находит излишним указание на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, для исключения указанного пункта из предъявленного объема обвинения не требуется исследования каких-либо доказательств, представленных сторонами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у психиатра, нарколога и невролога не состоит, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, с учетом изложенных обстоятельств и его личности, суд не находит.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком (номер), хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, выдать по принадлежности ФИО1;

- приобщенные к материалам дела документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 22.03.2021.

Копия верна

Судья: И.Э.Черняк

секретарь судебного заседания: М.Н.Шершнева

Подлинный документ находится в деле 1-50/2021 Асиновского городского суда Томской области.