Решение № 2-1296/2024 2-1296/2024(2-9472/2023;)~М-9049/2023 2-9472/2023 М-9049/2023 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-1296/2024

Производство № 2-1296/2024 (2-9472/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-013226-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мелихове И.Д.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандарт-Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт-Сервис» обратилось в суд с указанным исковым заявлением в обоснование требований которого указано, что решением общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», результаты которого оформлены протоколом № 4 от 24 августа 2018 года, утвержден единый тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «Малый Хуафу» для всех собственников цокольного, первого, второго и третьего этажей с 01 августа 2018 года.

Согласно условиям утвержденного тарифа: для собственников, имеющих приборы учета (водоснабжения), тариф составляет 140,96 рублей за 1 кв. м.; для собственников, не имеющих приборы учета (водоснабжения) тариф составляет 144,58 рублей за 1 кв. м.

Решением Благовещенского городского суда от 23 марта 2023 года по делу №2-228/2022 признан недействительным протокол общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» №2 от 25 июня 2021 года.

Таким образом, в период с 01 июля 2021 года действует тариф 125,77 рублей за 1 кв.м. за техническое обслуживание нежилых помещений торгового центра.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 с 09 апреля 2002 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***.

С 17 марта 2022 года ответчик являлась собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, с 20 августа 2023 года являлась собственником 3/4 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Периоды владения помещением в долях учтено при расчете задолженности.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», проведенным в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 21 декабря 2022 года, было принято решение выборе обслуживающей ТЦ «Малый Хуафу» организации ООО «Стандарт-Сервис» и о заключении договоров на техобслуживание и возмещение коммунальных услуг между собственниками нежилых помещений торгового центра и ООО «Стандарт-Сервис».

В соответствии с указанным протоколом ООО «Стандарт-Сервис» направило ФИО4 уведомление о необходимости заключения договора на обслуживание. Ответчик заключать договор отказался, коммунальные и иные услуги оказываемые оплачивать отказывается. Ежемесячно ФИО4 выставлялись счета на оплату потребленных услуг и технического обслуживания согласно площади принадлежащего ей на праве собственности помещения. Однако, за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2023 года оплата потребленных услуг и технического обслуживания со стороны ФИО4 не производилась.

По состоянию на 31 октября 2023 года общая задолженность ФИО4 перед ООО «Стандарт-Сервис» за оплату потребленных услуг и технического обслуживания за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2023 года составляет 485 626 рублей 90 копеек.

10 марта 2023 года (ранее 26 мая 2021 года, 12 августа 2021 года, 22 сентября 2022 года) в адрес ФИО4 направлялись претензии об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания с требованием о погашении задолженности.

Ответы на претензии в адрес ООО «Стандарт-Сервис» не поступали.

Фактически коммунальные услуги и услуги технического обслуживания истцом оказывались и ответчиком потреблялись.

ООО «Стандарт-Сервис» были заключены различные договоры по техническому обслуживанию здания ТЦ «Малый Хуафу», договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Стандарт-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 517 251 рубль 30 копеек за период с января 2020 года по 31 декабря 2023 года, проценты (согласно ст. 395 ГК РФ) за период 11 февраля 2020 года по 16 апреля 2024 года в размере 100 481 рубль 71 копейка (с применением моратория).

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме. Полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку ООО «Стандарт-Сервис» узнало о том, что ответчик не производил оплату и имеет задолженность за период с января по ноябрь 2020 года только в 2021 году, после чего ответчику была направлена претензия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию до 09 ноября 2020 года. Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Малый Хуафу» по ул. Пионерской, 66 в г. Благовещенске Амурской области, оформленным в виде протокола № 2 от 25 июня 2021 года, было принято решение: сменить обслуживающую ТЦ «Малый Хуафу» компанию ООО «Стандарт-Сервис» на ООО «Амурский Уют» с 01 июля 2021 года, утвердить тариф ООО «Амурский Уют» на техническое обслуживание здания в размере 125 рублей 77 копеек с каждого квадратного метра площади нежилого помещения, находящейся в собственности собственника такого помещения (согласно калькуляции на предоставление ООО «Амурский уют» услуг технического обслуживания и коммунальных услуг в ТЦ «Малый Хуафу»), заключить с 01 июля 2021 года договоры между ООО «Амурский Уют» и собственниками нежилых помещений в ТЦ «Малый Хуафу» на техническое обслуживание здания и возмещение коммунальных услуг. Данное решение общего собрания собственников было оспорено в судебном порядке собственниками нежилых помещений ФИО5 и ФИО1, которая также является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стандарт-Сервис». Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2023 по делу № 2-228/2022 с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 02 августа 2023 года (дело №33АП-2797/2022) была подтверждена законность данного решения общего собрания собственников нежилых помещений по всем пунктам повестки дня. На основании данного решения общего собрания собственников нежилых помещений от 25 июня 2021 года, между ответчиком и ООО «Амурский Уют» был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01 июля 2021 года. Более того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2023 года по делу 2-23/2023 ООО «Стандарт-Сервис» признано с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра «Малый Хуафу» по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66. Истец и ответчик по настоящему гражданскому делу также участвовали в вышеуказанном гражданском деле. Таким образом, в период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года истец не имел законных оснований на оказание ответчику каких-либо услуг по обслуживанию ТЦ «Малый Хуафу». Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. С 01 июля 2021 года истец не является организацией, имеющей право на обслуживание торгового центра. Истец против воли собственников навязал свои услуги собственникам нежилых помещений, в том числе ответчику, что является злоупотреблением правом. Также ответчик считает необоснованным расчет, сделанный истцом. Поскольку, не смотря на решение общего собрания о смене с 01 июля 2021 года обслуживающей организации ООО «Стандарт-Сервис» на ООО «Амурский уют», ООО «Стандарт-Сервис» не расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО «Амурский уют» не имело возможности заключить такие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, заявил о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем не смог быть реализован договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, заключенный ответчиком с ООО «Амурский уют».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ПАО «ДЭК» следует, что ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик, реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности. Между ПАО «ДЭК» и ООО «Стандарт-Сервис» был заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0006605 от 06 февраля 2020 года, в последующем в рамках договорной кампании договор перезаключен с 31 мая 2021 года. В соответствии с условиями договора объектом энергоснабжения является Торговый центр «Малый Хуафу», расположенный по адресу <...>. В соответствии с соглашением от 22 февраля 2024 года, договор энергоснабжения от 31 мая 2021 года № БЭООЭ0006605 расторгнут с 29 декабря 2023 года. Расчеты по указанному договору энергоснабжения осуществлялись на основании показаний приборов учета введенных в эксплуатацию № 20368445, № 20347986. При этом объем потребленной электрической энергии по указанным ПУ, уменьшался на объем электрической энергии по приборам учета транзитных потребителей, указанных в Приложении №3.1 (п. 4.12 договора). Обязательства ООО «Стандарт-Сервис» по оплате приобретенной электрической энергии исполнены в полном объеме. Кроме того, между ПАО «ДЭК» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения №БЭООЭ0006126 от 24 декабря 2018 года, в последующем в рамках договорной компании ФИО4 направлен проект договора №БЭООЭ0006126 от 11 мая 2021 года, для подписания в новой форме, который получен ответчиком 28 июля 2021 года, но до настоящего времени не подписан со стороны ответчика. Объектом энергоснабжения является нежилое помещение (магазин) по адресу <...> пом. II. Расчеты по указанному договору осуществляются на основании показаний прибора учета №35960961. Со стороны потребителя ФИО4 обязательства по оплате электрической энергии исполняются надлежащим образом, задолженности не имеется.

Из письменного отзыва представителя третьего лица АО «ДГК», следует, что в соответствии с Постановлением Администрации города Благовещенска № 2013 от 30.06.2020 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Благовещенск» с 01.09.2020 года АО «Дальневосточная генерирующая компания» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории г. Благовещенска. К выполнению функции ЕТО АО «ДГК» приступило с 01 января 2021 года. Между АО «ДГК» и ООО «Стандарт-Сервис» с 01 января 2021 года был заключен договор теплоснабжения №7/1/015114/15823 в отношении здания Торговый центр «Малый Хуафу», расположенного по адресу <...>, срок действия договора определен с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (п. 10.1 договора). В последующем, в переходный период в ценовых зонах теплоснабжения, между АО «ДГК» и ООО «Стандарт-Сервис» 31октября 2021 года заключен договор теплоснабжения № 7/1/015114/15823, срок действия договора определен со дня окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения по 31 декабря 2022 года, т. е. с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года и далее пролонгирован на 2023 год, что предусмотрено п. 11.1 договора. В соответствии с соглашением от 15 января 2024 года договор теплоснабжения от 31 октября 2021 года № 7/1/015114/15823 расторгнут с 01 января 2024 года. Расчеты по указанному договору теплоснабжения осуществлялись на основании показаний прибора учета введенного в эксплуатацию, обязательства по оплате исполнялись потребителем надлежащим образом. Договорных отношений у АО «ДГК» с ответчиком ФИО4 не имеется.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ООО «Полигон» между региональным оператором ООО «Полигон» и ООО «Стандарт-Сервис» был заключен договор №2832 от 21 января 2020 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта ТЦ Малый Хуафу. Начало предоставления региональным оператором услуг с 01 января 2020 года. В виду наличия судебного спора между управляющими компаниями ООО «Стандарт-Сервис» и ООО «Амурский уют», с 31.08.2021 г. действие договора № 2832 было приостановлено, в связи с чем ООО «Полигон» было принято решение о приостановке начислений ООО «Стандарт-Сервис за услуги по обращению с ТКО. Счета за июль, август 2021 года ООО Стандарт-Сервис» не выставлялись в связи с выставлением счетов ООО «Амурский уют», у которой так же был заключен договор с ООО «Полигон» № 5980-21 с 01 июля 202 года. Оплата за июль, август 2021 года была произведена ООО «Амурский уют». Оказание услуг осуществлялось согласно условиям заключенного договора. С 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2023 года действие договора с ООО «Стандарт-Сервис» было возобновлено. С 01.01.24 года договор с ООО «Стандарт-Сервис» был расторгнут, а действие договора с ООО «Амурский уют» возобновлено по заявлению последнего. Последние начисления за услуги по договору №2832 прекращены 15 декабря 2023 года. На дату расторжения договора с ООО «Стандарт-Сервис» у общества имеется задолженность перед ООО «Полигон» за услуги по обращению с ТКО, что отражено в акте сверки по состоянию на декабрь 2023 года. Последняя оплата в погашение задолженности ООО «Стандарт-Сервис» была произведена 03 июня 2024 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу», результаты которого оформлены протоколом от 24 июля 2018 года №4, утвержден отчет обслуживающей компании ООО «Первый», утвержден единый тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ для всех собственников цокольного, первого, второго и третьего этажей с 01 августа 2018 года. Для собственников, имеющих приборы учета (водоснабжения) утвержден тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 140,96 рублей за 1 кв. м, для собственников, не имеющих приборы учета (водоснабжения) - 144,58 рублей за 1 кв. м. Единый тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ утвержден в целях обслуживания и содержания здания торгового центра. Перечень услуг определен калькуляцией, являющейся приложением №1 к протоколу.

Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», проведенным в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30 ноября 2019 года, было принято решение о смене обслуживающей торгового центра «Малый Хуафу» организации ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис» с 01 января 2020 года и о заключении договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных услуг между собственниками нежилых помещений торгового центра и ООО «Стандарт-Сервис» с 01 января 2020 года.

ООО «Стандарт-Сервис» с 01 января 2020 года осуществляло содержание и обслуживание общего имущества здания ТЦ «Малый Хуафу» и несло соответствующие расходы, необходимые для нормальной и безопасной эксплуатации здания всеми собственниками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03 июля 2024 года, ФИО4 с 09 апреля 2022 года по 17 марта 2022 года являлась единоличным собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 86,5 кв.м., расположенного в административном здании торгового центра по адресу: <...>. С 17 марта 2022 года ответчик ФИО4 являлась собственником 3/4 доли, а с 20 августа 2023 года также собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно доводам искового заявления ответчик, являясь собственником нежилого помещения в торговом центре, управление которым осуществлял истец, в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2023 года надлежащим образом обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 517 251 рубль 30 копеек.

При этом, со стороны ООО «Стандарт-Сервис» ответчику предлагалось заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения. Вместе с тем, договор со стороны ответчика не был заключен.

Между тем, фактически коммунальные услуги и услуги технического обслуживания истцом оказывались и ответчиком потреблялись.

Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ, проведенным в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30 ноября 2019 года, принято решение не утверждать иные новые тарифы на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «Малый Хуафу» для всех собственников.

Общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ, результаты которого оформлены протоколом от 25 июня 2021 года, принято решение о смене обслуживающей организации ООО «Стандарт-сервис» на ООО «Амурский уют» с 01 июля 2021 года, утвердить тариф на техническое обслуживание здания в размере 125,77 рублей с каждого квадратного метра площади нежилого помещения (согласно калькуляции).

Общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ, результаты которого оформлены протоколом от 25 марта 2022 года, принято решение об отмене решений, принятых на общем собрании собственников 21 июня 2021 года, отраженных в протоколе № 2; продлении договорных отношений на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией ООО «Стандарт-сервис» на 2022 год.

Решением Благовещенского городского суда от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-400/2023, оставленное без изменения апелляционным определением от 16 августа 2023 года по делу № 33АП-2828/2023, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений ТЦ, оформленные протоколом от 25.03.2022 года.

Общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ (проведенным в форме заочного голосования), результаты которого оформлены протоколом от 21 декабря 2022 года, принято решение о выборе в качестве управляющей компанией ТЦ с 01 января 2023 года для осуществления техобслуживания и предоставления коммунальных услуг ООО «Стандарт-Сервис».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09 июля 2024 года по делу № 2-1517/2023 исковое заявление ФИО4 было удовлетворено. Признано ООО «Стандарт-Сервис» утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания ТЦ в период 01 июля 2021 года. Признано право ФИО4 на получение с 01 июля 2021 года от ООО «Амурский уют» коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра «Малый Хуафу».

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Из положений п. п. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ст. ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ГК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом положений управляющей организации и устанавливается на срок не чем один год (ст. 156 ЖК РФ).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших место участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует, из материалов дела, ООО «Стандарт-Сервис» были заключены договоры по техническому обслуживанию здания ТЦ «Малый Хуафу», договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных и иных услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра «Малый Хуафу», в силу вышеприведенных норм действующего законодательства РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и пр.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате оказанных коммунальных и иных услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в торговом центре «Малый Хуафу» за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2023 года составляет 517 251 рубль 30 копеек.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены счета на оплату в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, выставляемых ежемесячно в спорный период.

В адрес ФИО4 направлялись претензии об имеющейся задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и технического обслуживания с требованием о погашении задолженности.

Претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, долг не погашен.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика как собственника нежилых помещений в торговом центре нести затраты на оплату услуг в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения и фактически потребленных коммунальных услуг.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств внесения платы за потребленные услуги в спорный период своевременно и в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что коммунальные услуги и техническое обслуживание в спорный период истцом не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований, расчет задолженности по коммунальным платежам и плате за техническое обслуживание суд находит его выполненным верно с учетом утвержденных собственниками помещений тарифов. Также применены действующие тарифы по водоснабжению (водоотведению), электроснабжению, ПДК, площадь общего имущества, показания приборов учета. Тарифы за водоснабжение и водоотведение, а также соответствующие тарифы за электроэнергию, за ПДК (ПНС) и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, применяемые в расчете для начисления платы, применялись соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, внесения платежей, которые не были учтены истцом в расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что с учетом статьи 1109 ГК РФ и решения Благовещенского городского суда по делу № 2-1517/2024 требования не подлежат удовлетворению, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Благовещенского городского суда от 23 ноября 2023 по делу № 2-1517/2024 ООО «Стандарт-сервис» признано утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра в период с 01 июля 2021 года до 31 декабря 2023 года.

По условиям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что фактически работы по содержанию и обслуживанию ТЦ осуществляло ООО «Стандарт-сервис», который заключил договоры энергоснабжения с ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ООО «АКС», осуществлял оплату услуг ресурсоснабжения.

Доказательства того, что ООО «Амурский уют» в спорный период приступило к управлению и обслуживанию ТЦ, в материалы дела не представлено. В данном случае ответчик не доказал, что предъявленные к взысканию денежные суммы связаны с несуществующим обязательством, обязательства судом установлены, истцом доказаны.

Доводы ответчика о том, что истец не имел право на оказание коммунальных услуг со ссылкой на решения Благовещенского городского суда по делам №2-23/2023, 2-1517/24, судом отклоняются, поскольку указанными решения подтверждено право на оказание услуг ООО «Амурский уют», которое фактически к оказанию услуг не приступило.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений по их применению, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня окончания срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 30 ноября 2023 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за период с 01 января 2020 года по 29 ноября 2023 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Исключая период, срок исковой давности по которому истек, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом подлежит исчислению с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2023 года и составляет 406 707 рублей 83 копейки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Стандарт-Сервис» неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных коммунальных и иных услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в торговом центре «Малый Хуафу» за период с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2023 года в размере 406 707 рублей 83 копейки.

Правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Стандарт-Сервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку данная мера ответственности не подлежит применению к спорным правоотношениям ввиду того, что ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 ЖК РФ, требование о применении которой, с учетом заявления об уточнении требований, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 343 рубля, что подтверждается платежным поручением № 70 от 29 ноября 2023 года.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 343 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Стандарт-Сервис» – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4, в пользу ООО «Стандарт-Сервис» неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных коммунальных и иных услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в торговом центре за период с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2023 года в размере 406 707 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.