Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3, мотивируя его тем, что ... умерла ее мать - М.Е.Т., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Утверждает, что является единственной наследницей после смерти матери, поскольку ее, ФИО1, братья М.В.Г. и М.В.Г. умерли еще до смерти матери. Заявляет, что ответчики приходились внуками наследодателя, однако при жизни М.Е.Т. не общались с ней, не интересовались ее состоянием здоровья. Ранее с М.Е.Т. проживал внук .... (родной брат ответчика ФИО3), однако ... он умер, но ответчик ФИО3 даже не пришла попрощаться с ним и не помогла материально с похоронами. Отмечает, что после смерти матери она, истец, фактически приняла наследство, производила уход за домом и земельным участком, оплачивала коммунальные услуги, а ответчики ни разу за три года не появлялись в доме. Считает, что ответчики являются недостойными наследниками, предъявили право на наследственное имущество из-за неприязненных с нею, истцом, отношений. Кроме того, обращает внимание, что ответчики настоятельно ее просят продать наследственное имущество по рыночной цене, также без ее согласия обратились в энергоснабжающую организацию и отключили в жилом доме свет. Просит признать ФИО3 и ФИО4 недостойными наследниками и взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчиками не оказывалось ни материальной, ни моральной помощи наследодателю, уход за М.Е.Т. ими не осуществлялся, они не посещали бабушку, не справлялись о ее состоянии здоровья, в организации похорон М.Е.Т. участия не принимали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования своего доверителя. Считает, что при жизни наследодатели ответчики не выполняли обязательства, установленные законом, не общались с М.Е.Т., не навещали ее, хоть и проживали в одном населенном пункте. Полагает, что ответчики должны были оказывать помощь пожилой бабушке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что каких-либо противоправных действий в отношении бабушки – наследодателя М.Е.Т. она не совершала, любила и навещала ее, в настоящее время посещает и ухаживает за ее могилой. Никаких обязательств по содержанию бабушки М.Е.Т. на нее и ФИО4 решением суда не возлагалось. После смерти бабушки она фактически приняла наследство, взяв посуду и занавески. Считает, что оснований для признания ее недостойным наследником не имеется и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования ФИО1 также не признала. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств признания недостойным наследником ответчика.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО7

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела третье лицо - нотариус нотариального округа с. Илек и Илекский район Оренбургской области ФИО7 в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ... умерла М.Е.Т., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., а также денежного вклада.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку М.Е.Т. не было совершено завещание по распоряжению имуществом на случай смерти, то в силу ст. 1111 ГК РФ имеет место наследование по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди после смерти М.Е.Т. по 1/3 доли являются дочь (истец по делу) ФИО1, а также внуки ФИО3 и ФИО4 (ответчики по делу).

Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа с. Илек и Илекский район Оренбургской области с заявлениями о принятии наследства и нотариусом им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В подп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отражено, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 1 ст. 1117 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом ФИО1 представлена в суд копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по ее заявлению по факту исчезновения денежных средств, принадлежавших ее покойной матери М.Е.Т.

Однако в данном заявлении истец ФИО1 указывает о причастности в пропаже денег сестры ответчика ФИО3 – М.М.М.

Противоправное поведение - это действия или бездействие, нарушающие нормы права, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей или нарушении запретов.

Противоправность действий, являющихся основанием для отстранения недостойного наследника от наследования имущества, должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В связи с этим суд считает, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает доводы истца о недостойном, умышленном и противоправном поведении именно ФИО3 и ФИО4, как наследников умершей М.Е.Т.

Заявляя требования о признании ответчиков недостойными наследниками, истец также указала, что ФИО3 и ФИО4 не осуществляли должного ухода за наследодателем, не навещали ее.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные факты сами по себе не могут свидетельствовать о совершении ответчиками ФИО3 и ФИО4 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя М.Е.Т.

Истец ФИО1 обратилась с иском о признании ФИО3 и ФИО4 недостойными наследниками, ссылаясь на то, что истец фактически приняла наследство, производила уход за домом и земельным участком, оплачивала коммунальные услуги, а ответчики ни разу за три года не появлялись в доме М.Е.Т., не помогали ей материально.

По ходатайству истца ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля Щ.Н.П., которая суду пояснила, что знает истца как свою соседку. Подтвердила, что последняя ухаживала за своей матерью М.Е.Т., осуществляла ее похороны. Ответчиков свидетель не знает и не видела их у М.Е.Т.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранения от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершенных иных действий в этих же целях.

В судебном заседании не установлено наличие судебного решения о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу М.Е.Т. алиментов на ее содержание, а также соглашения об уплате алиментов. Сведений о привлечении ФИО3 и ФИО4 к ответственности за уклонение от уплаты алиментов не имеется, так же как доказательств обращения наследодателя с заявлением о взыскании алиментов и задолженности в связи с неуплатой алиментов.

Как утверждает ответчик ФИО3, последняя всегда поддерживала хорошие отношения с бабушкой М.Е.Т., навещала ее при жизни, посещает в настоящее время ее могилу.

По ходатайству ответчика ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля Ч.Н.В. , которая в судебном заседании пояснила, что ответчики всегда поддерживали родственные отношения с бабушкой, ФИО4 делал ремонт кровли дома, ФИО3 и В. ходили к бабушке в гости.

Решениями ... районного суда ... от ... установлены факты родственных отношений между умершей М.Е.Т. и ответчиками по делу – ФИО3 и ФИО4 Данными решениями установлено, что ответчики являются внуками М.Е.Т., умершей ....

Кроме того, указанными решениями установлены факты принятия ответчиками ФИО3 и ФИО4 наследства на имущество по праву представления, оставшееся после смерти бабушки М.Е.Т., умершей ....

Указанные решения суда вступили в законную силу ....

Следует обратить внимание, что при рассмотрении заявлений ответчиков ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства заинтересованное лицо по данным заявлениям ФИО1 (истец по настоящему делу) не возражала против удовлетворения данных заявлений, не обжаловала данные решения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчиков имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания их недостойными наследниками, уклонение ответчиков от оказания помощи бабушке не подтверждено допустимыми доказательствами.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчиков недостойными наследниками. Злостного уклонения ответчиков от обязанностей содержать наследодателя при его жизни, не установлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В порядке состязательности гражданского процесса истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств злостного уклонения ответчиков от оказания наследодателю материальной поддержки. Нуждаемость наследодателя в материальной помощи также не была доказана.

Те обстоятельства, что ответчики не посещали наследодателя во время болезни, не оказывали физической, моральной и финансовой поддержки наследодателю, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недостойными наследниками следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недостойными наследниками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева

Мотивированное решение принято 11 сентября 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева