Решение № 12-19/2019 12-594/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 17 января 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н.(<...>), при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО1 на постановление врио начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2018 г. № 12.1-Пс/0498-9685вн-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Управление) ФИО3 № 12.1-Пс/0498-9685вн-2018 от 26.11.2018 г. и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях по даче указаний о демонтаже пломб на центральном тепловом пункте - 47 (далее – ЦТП-47) по адресу: <...>, отсутствует вина, поскольку МУП «Смоленсктеплосеть» обязано осуществлять надлежащее оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения, а также обязано не допускать нарушения прав граждан на оказание коммунальных услуг надлежащего качества. Оказание надлежащей услуги по отоплению с использованием ЦТП-47 без подачи на данный объект электроэнергии было невозможно и в данном случае без отопления в отопительный сезон могли остаться тысячи граждан и ряд социальных объектов, отапливаемых с использованием оборудования ЦТП-47. Таким образом, в действиях отсутствовала вина в форме умысла, необходимая для наличия состава рассматриваемого правонарушения. Кроме того, действия по прекращению ограничении электроснабжения ЦТП-47 были вызваны крайней необходимостью, поскольку приближалось зимнее время и согласно постановлению Администрации г. Смоленска от 26.09.2018 г. № 2576-адм «О начале отопительного сезона» МУП «Смоленсктеплосеть» было обязано с 01.10.2018 г. обеспечить начало отопительного сезона в осенне-зимний период 2018-2019 годов с подачей теплоносителя в детские дошкольные учреждения, школы, лечебно-профилактические учреждения, многоквартирные жилые дома.

Отметил также, что в связи с наличием у МУП «Смоленсктеплосеть» большого объема кредиторской задолженности и ведением в отношении предприятия сводного исполнительного производства, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах МУП «Смоленсктеплосеть» во всех кредитных организациях, не имел возможности совершить какие-либо действия по переводу объектов теплоснабжения, принадлежащих предприятию, на альтернативные источники электроэнергии, поскольку на эти действия полностью отсутствовали средства. Указал, что в отношении него Центральным управлением Ростехнадзора вынесено еще 13 аналогичных постановлений, отличающихся лишь местом нахождения объектов теплоснабжения, принадлежащих предприятию, режим ограничения подачи электроэнергии на которые также был нарушен. Считает, что 13 раз был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение, охватываемое единым действием, выразившемся в необходимости прекращения режима ограничения электроснабжения в отношении объектов теплоснабжения, принадлежащих МУП «Смоленсктеплосеть», в связи с началом отопительного сезона.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – Бурлаков А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям. Просили оспариваемое постановление отменить.

Представитель органа, чье постановление обжалуется – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные возражения на жалобу, в которых просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая, что 21.05.2018 г. в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии до уровня «полное» в отношении точки поставки ЦТП-47 по адресу: ул. Рыленкова, д. 43. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от 05.07.2018 г. 12.10.2018 г. при проведении контроля соблюдения введенного ограничения режима потребления электрической энергии на указанной точке поставки сотрудниками АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Межрайонное отделение выявлен демонтаж пломбы c лвери щита учета сетевых насосов и подача напряжения для питания «ЦТП-47», что свидетельствует о несоблюдении режима частичного полного потребления электроэнергии, при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрчиеской энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), в абзаце 2 подпункта «б» пункта 2 которых определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее, чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пп. «а» п. 4, п.п. 7, 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя, в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 г., в соответствии с уведомлением от 21.05.2018 г., в отношении точки поставки «ЦТП-47» по адресу: ул. Рыленкова, д. 43, МУП «Смоленсктеплосеть» самостоятельно было введено ограничение режима потребления электрической энергии до уровня «полное», что зафиксировано в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии б/н от 05.07.2018 г.

12.10.2018 г. при проведении контроля соблюдения введенного ограничения режима потребления электрической энергии на указанной точке поставки сотрудниками АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Межрайонное отделение выявлен демонтаж пломбы с двери щита учета сетевых насосов и подача напряжения для питания «ЦТП-47».

Центральным управлением в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 № 12.1-9685-Пр/0498-2018, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

26.11.2018 г. в присутствии ФИО1 Управлением вынесено оспариваемое постановление № 12.1-Пс/0498-9685вн-2018 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностное лицо в размере 10 000 руб.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составленными уполномоченными лицами. Права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в форме умысла подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины должностного лица является единственным и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии вины в действиях указанного должностного лица. Так, ФИО1, являясь и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» - потребителя электроэнергии, имеющего непогашенную задолженность по ее оплате, при установленном режиме полного ограничения потребления электроэнергии на ЦТП-47, допустил нарушение указанного ограничения путем самовольного подключения.

Ссылка заявителя жалобы на совершение правонарушения в условиях крайней необходимости также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, признаками крайней необходимости являются: наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства; непосредственный характер угрозы; невозможность устранения опасности иными средствами; причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

В рассматриваемом случае доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющие сделать вывод о том, что вмененное в вину предприятию деяние совершено им в условиях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершалось ФИО1 в состоянии крайней необходимости, документально не подтвержден, в связи с этим также не принимается во внимание.

Кроме того, суд не усматривает оснований считать, что имело место повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом Управления по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

При этом, наложенное на ФИО1 наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления врио начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 26.11.2018 г. № 12.1-Пс/0498-9685вн-2018 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2018 г. № 12.1-Пс/0498-9685вн-2018 ФИО3 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.Н. Шахуров