Постановление № 44Г-105/2019 4Г-1684/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 44Г-105/2019

Мировой судья Черняев А.В. № 44г-105


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

26 августа 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 28 марта 2019 года, которым заявление об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2013 года №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 30000 рублей под 52,14 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом должник выплатил 179440 рублей 87 копеек. По состоянию на 6 июля 2018 года задолженность должника перед банком составляет 39036 рублей 62 копейки, из них просроченная ссуда 29852 рубля 37 копеек, просроченные проценты 6636 рублей 34 копейки, штрафные санкции 1501 рубль 66 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1046 рублей 25 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края выдан судебный приказ от 10 августа 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 39036 рублей 62 копейки за период с 5 мая 2016 года по 6 июля 2018 года, а также уплаченная госпошлина в размере 685 рублей 55 копеек.

19 марта 2019 года мировому судье поступили возражения от ФИО1 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 28 марта 2019 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи об отказе в удовлетворении заявления как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 9 июля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 5 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Данная кассационная жалоба рассматривается президиумом по аналогии с частью 1 статьи 386.1 ГПК РФ, согласно которой кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу мировым судьей допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Из дела видно, что судебный приказ выдан мировым судьей 10 августа 2018 года, его копия направлена должнику только 14 сентября 2018 года, адресату не вручена, возвращена на судебный участок 28 сентября 2018 года.

19 марта 2019 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с указанием на то, что судебный приказ по адресу регистрации она не получала, о его вынесении узнала 13 марта 2019 года от судебного пристава ОСП по Надеждинскому району, у нее имеются доказательства в опровержение требований банка.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен десятидневный срок для подачи возражений на судебный приказ. При этом указал, что копия судебного приказа направлена должнику по месту жительства и возвращена за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ФИО1 суду не представила.

Определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования положений статьи 129 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума по их применению следует, что процессуальным законом не предусмотрено вынесение такого процессуального акта как определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как предусмотрено частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случае, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, по аналогии с процессуальной нормой, регулирующей сходные отношения (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ), мировой судья должен рассмотреть поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и в случае обоснования причин пропуска срока вынести определение об отмене судебного приказа.

При пропуске срока по причинам, признанным необоснованными, возражения должника подлежат возврату на основании мотивированного определения судьи.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья вынес не предусмотренный законом процессуальный акт, который подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении возражений должника мировому судье следует дать оценку доводам ФИО1 о том, что она не могла получить судебную корреспонденцию в августе – сентябре 2018 года, так как временно проживала у своей сестры в городе Владивостоке по причине плохого состояния здоровья и преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

определение мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 28 марта 2019 года отменить, дело направить тому же мировому судье для рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа в соответствии с нормами процессуального права.

Председательствующий И.А. Попов