Решение № 12-111/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 мая 2019г. судья Центрального районного суда г.Воронежа

Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу представителей юридического лица ООО «Древо жизни» по доверенности ФИО2, ФИО3 на постановление №36/12-8481-18-И от 14.12.2018 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №36/12-8481-18-И от 14.12.2018 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 ООО «Древо жизни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 руб.

В жалобе представители юридического лица ООО «Древо жизни» ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене постановления от 14.12.2018, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку проверка общества проведена с нарушением требований действующего законодательства, так как не были соблюдены требования п.3 ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Фактически выездная проверка не проводилась, проверка проводилась в отсутствие руководителя ООО «Древо жизни», акт проверки является недопустимым доказательством. В связи с указанным, заявители просят суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители юридического лица ООО «Древо жизни» по доверенности ФИО3, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, представленные Государственной инспекцией труда в Воронежской области материалы, выслушав лиц, участников дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Древо жизни» признано виновным в том, что в нарушение ст. 113 ТК РФ не представлено документов, подтверждающих, что работодателем соблюдена процедура приема работника на работу, привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни, а также соблюдения порядка увольнения ФИО1, которая принята на работу приказом№7 от 01.09.2017 на должность <данные изъяты> с окладом 5 000 руб. (трудовой договор от 01.09.2017).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью второй ст. 113 ТК Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Как усматривается из материалов административного дела, по результатам проведенной проверки главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4, в рамках которой выявлено, что в трудовом договоре ФИО1 отсутствует её подпись, подтверждающая, что ФИО1 получила экземпляр трудового договора; ФИО1 работала в выходные и праздничные дни, однако, приказы о её привлечении к работе в выходные и праздничные дни работодателем не предоставлены, кроме того, не предоставлено заявления ФИО1 о предоставлении ей отпуска с 04.09.2018 по 18.09.2019, приказ о предоставлении отпуска, график отпусков на 2018 год; трудовая книжка выдана ФИО1 с нарушением сроков, установленных ТК РФ. ООО «Древо жизни» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ. В данном случае правонарушение в виде отсутствия подписи ФИО1 в трудовом договоре, свидетельствующей о получении экземпляра трудового договора, привлечение её к работе в выходные и праздничные дни без издания соответствующего приказа, является нарушением ст. ст. 67, 113 ТК РФ, ответственность за данные правонарушения, предусматривается ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а не ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, а ч.4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора установлена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

По запросу суда Государственной инспекцией труда Воронежской области от 13.02.2019 и повторному запросу суда от 03.04.2019 об истребовании подлинника дела об административном правонарушении ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Древо жизни» суду не был представлен подлинник дела об административном правонарушении, суду представлены лишь подлинники процессуальных документов, принятых по результатам проверки, в связи с чем, у суда отсутствуют доказательства истребования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области при проведении проверки документов, подтверждающих истребование у работодателя – ООО «Древо жизни» приказов о привлечении ФИО1 к работе в выходные и праздничные дни, суд не может установить наличие или отсутствие в трудовом договоре подписи ФИО1, свидетельствующей о получении экземпляра трудового договора, а также установить дату получения ФИО1 трудовой книжки, так как документы на которых основано оспариваемое постановление в представленном материале отсутствуют.

Согласно ст.ст.1.2, 1.5, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст.26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, судом у Государственной инспекции труда в Воронежской области было истребовано дело об административном правонарушении, которое так и не было представлено в суд, как и документы, принятые по результатам проверки (акт проверки, документы, свидетельствующие о законности проведения проверки).

Таким образом, у судьи отсутствует возможность оценки доказательств, так как дело об административном правонарушении суду не представлено.

Исходя из текста постановления при проведении проверки инспекцией исследовались письменные доказательства, однако, в связи с тем, что суду не представлен подлинник административного материала в отношении ООО «Древо Жизни» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ у суда отсутствует возможность оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, кроме того, суд не может выяснить обстоятельства, о которых указано в ст.26.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, полагаю, что постановление №36/12-8481-18-И от 14.12.2018 подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Древо Жизни» состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление… Как указано в ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения…

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 36/12-8481-18-И от 14.12.2018 о привлечении к административной ответственности ООО «Древо жизни» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ отменить.

Административное дело в отношении ООО «Древо жизни» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : Е.А.Сахарова