Постановление № 1-627/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-627/2025

производство № 1-627/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при помощнике судьи Шляйнинг Г.И., с участием

потерпевшей ФИО8

государственного обвинителя Останковой А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шергина Г.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, которая на воинском ....; состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес обезличен>; проживает в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

при производстве по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов <Дата обезличена> ФИО1 находилась на детской площадке, расположенной около <адрес обезличен>, где совместно с ФИО2 и ФИО9 распивала спиртные напитки.

В это время ФИО1 увидела принадлежащую ФИО2 сумку, которую Потерпевший №1 оставила стоять на столе и ушла в магазин, и у неё возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в кошельке, лежавшем в оставленной Потерпевший №1 сумке.

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, около 23 часов 15 минут 2 июля 2025 годаФИО1 открыла принадлежавшую Потерпевший №1 сумку, достала из неё кошелёк, вяла оттуда денежные средства в размере 10 000 рублей, в виде 10 билетов Банка России номиналом 1 000 рублей каждый и убрала в карман надетой на неё куртки.

Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенными ею денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

В судебно заседании потерпевшая ФИО5заявила, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с обвиняемой и причинённый ей совершённым преступлением ущерб был возмещёнполностью путём передачи ей денежных средств в размере, равном похищенному.

ФИО5 и ФИО1 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию.

ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон не возражала, просила суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирилась с потерпевшей и возместила причинённый ей совершённым ею преступлением ущерб, путём передачи ей денежных средств в размере, равном похищенному.

Помощник прокурорарайона не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1,в связи с примирением сторон, поскольку для этого соблюдены все условия, предусмотренные действующим уголовным законом.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

п.п. «в» п. 2 - в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости);

п. 2.1 - под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Потерпевшая добровольно обратилась к судус заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами; действия ФИО1 квалифицированы правильно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести;является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, поскольку её судимость по предыдущему приговор в установленном законом порядке была погашена; свою виновность в совершении преступления, в котором она обвиняется, признала полностью, указала, что раскаивается в содеянном, способствовала расследованию преступления;примирилась с потерпевшей и возместила причинённыйсовершённым ею преступлением ущерб путём возвращения похищенных денежных средств;в браке не состоит, иждивенцев не имеет;работает;имеет место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно;на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 были выполнены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

В связи этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела;характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления,выразившегося в хищении чужого имущества, в результате которого необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшей не наступило; особенности объекта преступного посягательства, в виде права собственности потерпевшей на принадлежащее ей имущество, стоимость которого не является существенной; степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, которая, помнению суда, не является значительной, препятствующей освобождению её от уголовной ответственности;а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законом основаниям, по мнению суда, не имеется.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления данного постановления в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношенииФИО1 по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Адвокат ФИО6 осуществлял защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении неё по назначению в течение2 дней.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, с 1 октября 2024 года размер вознаграждения адвоката, по назначению участвующего в уголовном деле, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 595 рублей за 1 день работы.

При таких обстоятельствах, размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 5 190 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, действующего на основании назначения, составляющий процессуальные издержки по данному делу, судом ФИО1 были разъяснены; она в установленном законом порядке не отказывалась от услуг назначенного ей защитника; выразила готовность оплатить труд своего защитника; является трудоспособной; работает, имеет постоянный источник дохода; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные издержки подлежат взысканию с ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившуюся <Дата обезличена>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинениюеёв совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по делу в отношении ФИО1 на основании назначения возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию,указанные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 5 190 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию,желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________