Решение № 12-171/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-171/2020

Дело №

91RS0№-97


РЕШЕНИЕ

г. Саки

22 октября 2020 года

Судья Сакского районного суда Республики ФИО1 Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики ФИО1, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» по жалобе адвоката Кузьмина А.И. в защиту прав и интересов генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 на постановление административной комиссии Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 признан виновным в использовании ООО «ЗЕТ СИТИ» в нарушении п. 2.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, пляжа без выданного в установленном порядке паспорта пляжа. В результате чего генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе адвокат Кузьмин И.Е. в защиту прав и интересов генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении последнего по настоящему делу, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что проверка в отношении ООО «ЗЕТ СИТИ» проведена без достаточных оснований для ее проведения, в акте проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на нарушения ООО «ЗЕТ СИТИ» в области безопасности на водных объектах, ООО «ЗЕТ СИТИ» не является водопользователем, не открывал и не использует пляж, ООО «ЗЕТ СИТИ» не было уведомлено о сроках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кузьмин А.И. настаивал на удовлетворении жалобы, доводы которой поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО5, представители административной комиссии ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменений.

Генеральный директор Общества ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По собственному усмотрению распорядился предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» открытие и использование пляжа без паспорта пляжа влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от десяти до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – в размере от тридцати до ста тысяч рублей.

С указанным постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2, представленных административной комиссии <адрес>, следует, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отсутствие генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в ст. 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В нарушение указанных норм извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Сакского района по месту жительства генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, копии паспорта ФИО3, в постановлении о назначении административного наказания и других документах дела был указан.

Признавая извещение генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 о рассмотрении дела надлежащим, административная комиссия не учла, что повестка от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на заседание административной комиссии направлена на имя ген.директора ООО «Z-City» ФИО2 (без указания адреса получателя повестки), что подтверждается чеком ФГУП «ПОЧТА ФИО1» об оплате почтового отправления ФИО2 по адресу: 297551, ФИО1 РЕСПУБЛИКА, КОЛЬЧУГИНО.

Наличие такого извещения не освобождает должностное лицо от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у него не имелось, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29650549001676 сформирован официальным сайтом Почты России лишь ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что административной комиссией предпринимались попытки выяснить причины неявки на рассмотрение дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Таким образом, у административной комиссии фактически отсутствовали доказательства надлежащего вручения генеральному директору ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 извещения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия, посчитав уведомление генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В данном случае, при отсутствии доказательств надлежащего извещения генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссии следовало отложить рассмотрение дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 административной комиссией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 на защиту было нарушено.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что из всех материалов, направленных в административную комиссию, подлинным документом является только постановление о возбуждении дела и извещении о времени его составления, остальные материалы дела представлены административной комиссии в копиях, которые надлежащим образом не заверены, что лишает суд возможности рассматривать указанные документы как доказательства, с точки зрения допустимости.

Также, при вынесении постановления административной комиссией не установлены обстоятельства законности проведения проверки ООО «ЗЕТ СИТИ», решение о проведении проверки в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены административной комиссией Сакского района.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства административная комиссия не выполнила в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, их устранение невозможно устранить на стадии обжалования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы адвоката Кузьмина А.И. в защиту прав и интересов генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Сакского района Республики Крым.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров