Решение № 2-2162/2018 2-255/2019 2-255/2019(2-2162/2018;)~М-1829/2018 М-1829/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Чегодаевой У.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2014 г., по тем основаниям, что 19 мая 2014 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 118998 рублей, сроком на 36 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Полагает, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на 04 июня 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 241133,96 рублей, из которых сумма основного долга – 104997,19 рублей, процентов за пользование кредитом – 136136,77 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 241133,96 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5611,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против суммы заявленных требований, пояснила, что в 2014 году взяла кредит, в 2015 ухудшилось ее материальное положение, она сразу же предпринимала действия по урегулированию возникшего вопроса, обращалась за снижением ежемесячной суммы оплаты, просила продлить период договора, на что периодически получала отказ. В январе 2015 обратился банк о вынесении судебного приказа, в приказе не было указано периода просрочки, что включено в сумму взыскания, по ее заявлению приказ был отменен. Банк длительные период не обращался за взысканием, чем злоупотребил своим правом, так как увеличилась как сумма процентов, так и сумма неустойки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки, поскольку истец произвел начисление неустойки при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, указав ее в качестве просроченных процентов, неустойка является несоразмерной нарушенному праву, не соответствует сумме основного долга и процентам.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает установленным то обстоятельство, что 19 мая 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» (ранее имеющий наименование ОАО «Восточный экспресс банк»), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 118998 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 37,5 % годовых (л.д. 7-8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 118998 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытый на имя ответчика (л.д. 14).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора от 19 мая 2014 г., графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 19 июня 2014 г. в размере 5561 рублей (л.д. 7).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 19.06.2014 по 17.01.2015 ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору на общую сумму 39076,19 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО КБ «Восточный» за период с февраля 2015 года по июнь 2018 г. не производились (л.д. 14-15), что так же подтверждается ответчиком. Период неоплаты суд находит значительным.

В расчете суммы задолженности по состоянию на 04 июня 2018 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» указана 241133,96 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 104997,19 рублей, сумма процентов 56232,19 рубля, сумма просроченных процентов, начисление которых производится при неисполнении заемщиком своих обязательств – 79904,58 рублей (л.д. 16-18). Суд, проанализировав указание истца на просроченные проценты и их расчет, в котором указано, что просроченные проценты начисляются на проценты, приходит к выводу, что сумма в размере 79904,58 рублей является по своей правой природе неустойкой, поскольку начисляется при несвоевременном внесении платежей, то есть видом ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 79904,58 рублей, рассчитанная за период с 20 ноября 2014 г. по 04 июня 2018 г., что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с ноября 2014 по июнь 2018, являющийся значительным, производимые погашения ответчиком ФИО1, в том числе и оплата неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая действия ответчика по урегулированию вопроса об оплате, длительность не предъявления требований истцом после отмены судебного приказа, затруднительное материальное положение ответчика ФИО1, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 10000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, письменных доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.

Доводы ответчика на тяжелое финансовое положение ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» составляет 171229,38 рублей, из которых сумма основного долга – 104997,19 рублей, сумма процентов – 56232,19 рублей, неустойка – 10000 рублей.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 5611,34 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 2), поскольку применение ст. 333 ГК РФ не снижает размер государственной пошлины, оплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2014 г. в сумме 171229,38 рублей (сто семьдесят одна тысяча двести двадцать девять рублей 38 коп.), из них сумма основного долга 104997,19 рубля (сто четыре тысячи девятьсот девяносто семь рублей 19 коп.), сумма процентов 56232,19 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать два рубля 19 коп.), сумма неустойки 10000 (десять тысяч рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 5611,34 рублей (пять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А.Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>