Апелляционное постановление № 22-5851/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Богатырев В.В. Дело № 22-5851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Шуравенкова С.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого

18 марта 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 13 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 20 мая 2021 года,

по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года переведенного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Шуравенкова С.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда. Полагает, что суд мотивировал свое решение лишь наличием у него 2 действующих взысканий от 15 сентября 2025 года и от 1 октября 2025 года, что, по его мнению, противоречит позиции Верховного Суда РФ. Делает вывод, что имеющиеся в отношении него данные свидетельствуют о стабильно положительной тенденции в его поведении и, соответственно, дают основания для применения к нему условно-досрочного освобождения, что будет соответствовать целям наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 9 УИК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, приводя выдержки из постановления суда, указывает на несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд, указывая на 2 имеющихся у ФИО1 взыскания, не принял во внимание, что одно из них наложено на осужденного в день судебного заседания, не состоявшегося по вине сотрудников администрации исправительного учреждения, поскольку суду не была представлена характеристика на осужденного. Отмечает, что второе взыскание датировано 1 октября 2025 года, не смотря на то, что дата составления справки о поощрениях и взысканиях, в которой оно указано, является 16 сентября 2025 года, то есть ранее указанного взыскания, в связи с чем делает вывод, что данная справка не может являться допустимым доказательством, а взыскание от 1 октября 2025 года ставит под сомнением законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, обращает внимание, что, со слов ФИО1, наложенные на него взыскания он не совершал, в этой связи автор жалобы ставит под сомнение обоснованность их наложения на осужденного. Перечисляя положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, утверждает, что за весть период отбывания наказания, а именно более, чем за 4 года, он нарушения правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел. Считает, что, помимо указанных взысканий, каких-либо отрицательно характеризующих осужденного данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, а имеющиеся в отношении него положительные сведения не могут являться основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства, судом не приведено. Просит постановление отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно.

В возражениях на жалобу адвоката помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает вынесенное в отношении осужденного ФИО1 постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание с 13 декабря 2020 года, а в ФКУ ИК-1 с 10 июля 2021 года в обычных условиях содержания, по постановлению от 26 июля 2024 года переведен в колонию-поселение, при этом он характеризуется отрицательно, не смотря на то, что за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, основная часть из них за добросовестное отношение к труду и одно за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Так, в 2022, 2024 годах ФИО1 получено по 2 поощрения, а в 2023, 2025 годах – по 4 поощрения, при этом в 2021 году поощрений осужденный не имел.

Вместе с тем осужденный, находясь длительное время в местах лишения свободы, зная и понимая требования к его поведению в исправительном учреждении, наряду с поощрениями, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям. Оба взыскания получены осужденным в 2025 году в колонии-поселении и являются действующими, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при ослаблении контроля за ним, а потому, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Относительно доводов стороны защиты о несогласии с наложенными на осужденного ФИО1 взысканиями и о наложении последнего из взысканий непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответам на запросы из Соликамского городского суда Пермского края, Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также исправительного учреждения, ФИО1 в установленном порядке наложенные 15 сентября и 1 октября 2025 года взыскания не обжаловал, соответственно, в установленном законом порядке они не отменялись. Следовательно, наложенные на осужденного взыскания должны учитываться наряду с иными обстоятельствами, характеризующими его личность.

Что касается доводов адвоката о несоответствии даты наложения на осужденного 1 октября 2025 года взыскания и даты составления справки о поощрениях и взысканиях на ФИО1, то они являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат справку о поощрениях и взысканиях на осужденного, датированную 1 октября 2025 года. Кроме того, администрацией исправительного учреждения представлена справка от 26 ноября 2025 года об имеющихся у ФИО1 поощрениях и взысканиях, в которой изложены данные, соответствующие имеющимся в материалах дела сведениям.

Также нельзя не принять во внимание те обстоятельства, что осужденный ФИО1 не всегда делает для себя положительные выводы из занятий по системе социально-правовых знаний и мероприятий воспитательного характера, требуется дополнительный контроль со стороны сотрудников ИУ.

Согласно психологической характеристике, не смотря на то, что у ФИО1 установлена низкая вероятность рецидива, при этом указано на целесообразность в целях профилактики противоправного поведения и предупреждения повторных преступлений направить его на консультацию к психологу отделения психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а также вменить осужденному прохождение курса психокоррекционных занятий на развитие саморегуляции и самоконтроля, развитие волевых качеств, кроме того, указано на целесообразность вменения осужденному дополнительных ограничений для усиления контроля и недопущения повторных преступлений.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики, справки о поощрениях и взысканиях и психологической характеристики на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

При этом судом первой инстанции, вопреки мнению осужденного, проведена надлежащая проверка и оценка всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Иные доводы, приведенные стороной защиты в жалобах, на законность и обоснованность принятого судом решения также не влияют и основанием для его отмены и изменения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)