Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело № 2-905/2020 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего- судьи Тагиной Л.Н.

при помощнике судьи Семиковой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Уютный город» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Уютный город» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по ул. ... в городе Сарове Нижегородской области. Ответчик, являясь единственным собственником квартиры № 50, расположенной в указанном доме, обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги, однако оплату с января 2016 года не производит, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № <***>. Задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с января 2016 года по 10 июля 2020 года составляет 147 384 рубля 76 коп.. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлине ООО «Уютный город» просит взыскать с ФИО2

31 августа 2020 года от ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, ссылаясь на то, что исковая давность должна применяться по каждому просроченному платежу.

Учитывая позицию ответчика, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2017 года по август 2020 года в сумме 115 082 рубля 65 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уютный город» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное не использование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на основании договора об управления многоквартирным домом № от 22 апреля 2015 года многоквартирный дом № по ул. ... в городе Сарове Нижегородской области находиться в управлении ООО «Уютный город», что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **** ФИО2 является единственным собственником кв. 50 в доме № № по ул. ... в г. Сарове.( л.д. 76)

Как видно из справки о составе семьи № 502 от 17 июля 2020 года и выписке из лицевого счета № <***> в указанной квартире никто не зарегистрирован. ( л.д. 79, 80)

Согласно выписке из лицевого счета на 01 января 2020 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляла 126 479 руб.36 коп.

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ на указанную сумму ( л.д.84, 86)

Не соглашаясь с суммой, определенной ко взысканию, ответчик подала возражения против исполнения судебного приказа, на основании которых определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2020 года судебный приказ был отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 20 мая 2020 года об окончании исполнительного производства каких-либо удержаний с ответчика в пользу истца произведено не было. (л.д. 89)

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по ЖКХ с января 2016 года, по состоянию на 10 июля 2020 года задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 147 384 рубля 76 коп..

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец счел обоснованными возражения ответчика по поводу периода взыскания задолженности с учетом срока исковой давности, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 года по август 2020 года в сумме 115 082 рубля 65 коп. в пределах указанного срока.

Указанная сумма подтверждается выпиской расчетного центра по лицевому счету квартиры № 50 дома № по ул. ... в городе Сарове.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг с августа 2017 года.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трёхлетний срок исковой давности, суд считает, что ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, сумма задолженности на день рассмотрения дела ответчиком не погашена, а поэтому уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной госпошлины, однако оснований для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В силу требований статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункта 1), а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие ( пункт 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину исходя из цены иска, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования, истец признал неправомерность ранее заявленных требований о взыскании задолженности с января 2016 года уже после обращения в суд, однако ходатайства о прекращении производства по делу в этой части не заявлял, как и не заявлял ходатайства о зачете государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности за период с 10 июля 2020 года по августа 2020 года, а поэтому оснований для возврата государственной пошлины истцу не имеется, при этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по август 2020 года в сумме 115 082 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 65 копеек, а всего 118 584 ( сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре ) рубля 30 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина