Решение № 12-507/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-507/2017

<номер>


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., с участием представителя ОА «Ресмтройцентр» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ОА «Ремстройцентр» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОТИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> в отношении ОА «Ремстройцентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОТИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> ОА «Ремстройцентр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, генеральным директором АО «Ремстройцентр» ФИО2 была подана жалоба, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях АО «Ремстройцентр» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОА «Ресмтройцентр» ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивала, суду пояснила, что АО «Ремстройцентр» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не занимается ни содержанием, ни ремонтом дорог, в действиях АО «Ремстройцентр» отсутствует событие правонарушения, поскольку обязанности по выставлению дорожных знаков, согласно заключенных договоров подряда лежали на ИП Р.И.В. и ИП М.Р.Р..

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, своевременно и надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Суд, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел дело в отсутствии представителя ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает, что за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления старшим инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Владивостока в области обеспечения безопасности дорожного движения <дата> в 15-20 по адресу: <адрес> было установлено, что при проведении работ по присоединению энергопринимающих устройств ( прокладке электрокабеля), созданы помехи в дорожном движении транспорта, при этом, должностное лицо, на которое возложена ответственность за производство указанных работ, обязан был выставить на ремонтируемом участке автодороги все технические средства организации движения, в том числе дорожные знаки 1.25, а также средства освещения и сигнализации, однако, данные меры по обеспечению безопасности дорожного движения не были предприняты.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленном ОГИБДД УМВД Росси по г. Владивостоку следует, что <дата> между АО «Ремстройцентр» и Индивидуальным предпринимателем Р.И.В. В. был заключен договор подряда <номер> по выполнению комплекса работ на объекте АО «Ремстройцентр» расположенного по адресу: <адрес>.( л.д. 19-21)

<дата>, между ИП Р.И.В. и ИП М.Р.Р. был заключен договор поручения <номер> в соответствии с которым М.Р.Р. берет на себя обязанности по проведению комплекса работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>, а также совершить юридические действия для проведения комплекса работ предусмотренные п. 1.2 заключенного договора. В соответствии с п. 1.2 указанного договора ИП М.Р.Р. проводит земельные работы на объекте, а также берет на себя обязанности: согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с органами ГИБДД; оформить в органах территориальной администрации разрешения на выполнение предусмотренных работ и получить ордер на прокладку кабеля.(л.д. 16-18)

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Ремстройцентр» не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку не действия по осуществлению работ на автомобильной дороге общего пользования без соответствующего оборудования техническими средствами регулирования дорожного движения, которые <дата> создали помеху в дорожном движении, были совершены ИП М.Р.Р.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Ремстройцентр» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ не правомерно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата><номер> от <дата> в отношении ОА «Ремстройцентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Шульга Е.А.