Решение № 2-3549/2018 2-3549/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3549/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<...>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Ред К. Л.» и а/м «<...> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, вследствие нарушения им п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<...> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГ в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <...>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО Бюро». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м истца «а/м «<...> гос.рег.знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением АНО «НЭО Бюро», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, т.к. составляет менее 10% между произведенной страховщиком выплатой (<...> руб.) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (<...> руб.).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке и в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, в связи с чем, полагает отказать во взыскании штрафа.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, срок надлежащего исполнения обязательства по выплате – по ДД.ММ.ГГ. включительно (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней (с учетом нерабочих праздничных дней). ДД.ММ.ГГ, т.е. в установленный срок в пользу истца произведена выплата в размере <...>

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части размера и сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено, нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.