Решение № 2А-611/2025 2А-611/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-611/2025

47RS0008-01-2025-000345-34

Дело № 2а-611/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 год г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО2, начальнику Киришского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным,

установил:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО2, начальнику Киришского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, ссылаясь на то, что в Киришском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 25.09.2023, возбужденное основании решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 995 089,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 150,89 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, WIN №, 2019 года выпуска. Задолженность должником перед банком не погашена. В рамках исполнительного производства истцом 26.09.2024 было подано заявление о розыске автомобиля Volkswagen Polo, WIN №, 2019 года выпуска, принадлежащего должнику, в электронном виде через модуль ФССП. Данное заявление до сих пор не рассмотрено, розыскное дело не заведено, ответ взыскателю не направлен. Постановление о розыске не принято. 08.10.2024 административный истец направил жалобу начальнику Киришского РОСП, которая получена 22.10.2024, однако до настоящего времени постановление о розыске имущества должника Киришским РОСП не принято. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске автомобиля <данные изъяты>, WIN №, 2019 года выпуска. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбудить розыскное дело и провести розыскные мероприятия по розыску и аресту имущества должника – автомобиля <данные изъяты> WIN №, <данные изъяты> года выпуска. Просил признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя, не направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязать начальника Киришского РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области направить ответ взыскателю на жалобу. Взыскать с должника ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, согласно просительной части административного иска просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2, начальник Киришского РОСП – старший судебный пристав ФИО1, Управление ФССП России по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 150, 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

После обращения в ГУ ФССП России по Ленинградской области 17.01.2025, не получении ответа, банк с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 05.03.2025 года, в связи с чем суд находит данный срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2050/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка СОЮЗ (АО) возбуждено исполнительное производство N 24751/23/47025-ИП, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, WIN №, <данные изъяты> года выпуска, способ реализации-продажа с публичных торгов.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем на транспортное средство <данные изъяты>, WIN №, 2019 года выпуска, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

26.09.2024 административным истцом в Киришский РОСП подано заявление о розыске автомобиля <данные изъяты>, WIN №, 2019 года выпуска, принадлежащего должнику, в электронном виде через модуль ФССП.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление место нахождения должника, имущества должника или место нахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 3).

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

По смыслу статьи 65 Закона об исполнительном производстве, объявление имущества должника в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из требований частей 6 и 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему заявления взыскателя об объявлении розыска обязан вынести постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства рассмотрения заявленного административным истцом ходатайства, вынесения по его результатам постановления о розыске должника, либо об отказе в объявлении такого розыска в материалы административного дела административными ответчиками не представлены.

Судом в порядке досудебной подготовки 02.04.2025 и далее 28.04.2025 были направлены запрос о предоставлении результата рассмотрения заявления о розыске имущества от 26.09.2024, однако, административными ответчиками запрашиваемые документы не представлены, что расценивается судом как отсутствие таковых.

Принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств рассмотрения в установленные законом сроки заявления административного истца об исполнительном розыске, принятия процессуального решения по данному заявлению, а также уведомления о нем взыскателя, у суда имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС, для удовлетворения в этой части заявленных требований административного иска и признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя, не направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава Киришского РОСПУФССП по Ленинградской области ФИО1 от 24.10.2024, рассмотрена жалоба рег. N 171052/24 от 22.10.2024 на бездействие должностного лица службы судебного пристава, выразившееся в не возбуждении розыскного дела и проведении мероприятий по розыску и аресту имущества должника - автомобиля <данные изъяты> WIN №, <данные изъяты> года выпуска, в рассмотрении жалобы по существу отказано.

В этот же день указанное постановление вынесено по жалобе административного истца направлено простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит статье 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворен требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом в настоящем деле является ГУ ФССП России по Ленинградской области, с которого подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

в административный иск АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО2, начальнику Киришского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске автомобиля <данные изъяты>, WIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 рассмотреть заявление взыскателя о розыске автомобиля <данные изъяты>, WIN №, <данные изъяты> года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ленинградской области в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) издержки, связанные с рассмотрением административного дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.