Решение № 2-1807/2024 2-1807/2024~М-1491/2024 М-1491/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1807/2024

Дело № 2-1807/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

15 июля 2013 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 52 600 руб. под 30,64 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства в размере 52 600 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 06 января 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 05 февраля 2015 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 30 июня 2016 года, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 06 января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 8 333 руб. 85 коп., что является убытками для Банка. По состоянию на 19 марта 2024 года задолженность заемщика по договору составляет 57 710 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 38 790 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 4 564 руб. 02 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 8 333 руб. 85 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 022 руб. 62 коп. На основании изложенного Банк просит взыскать с заемщика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору <***> от 15 июля 2013 года в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из содержания искового заявления, представитель Банка ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям Банка.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 203 этого же кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 июля 2013 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 52 600 руб., под 30,64 % годовых сроком на 36 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 52 600 руб. на счет заемщика № 42301810740490010018, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 250 руб. 23 руб. 5 числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору Банк осуществил кредитование ФИО2, который воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

Таким образом, установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор, с условиями которого клиент согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия.

ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Из представленного истцом расчета по настоящему делу видно, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 57 710 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – сумма основного долга – 38 790 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 4 564 руб. 02 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 8 333 руб. 85 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 022 руб. 62 коп.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО2 произведен 07 августа 2014 года. При этом согласно первоначальному графику последний платеж подлежал внесению 30 июня 2016 года.

При таких данных кредитор узнал о нарушении своего права 01 июля 2016 года после наступления последнего периодического платежа согласно условиям кредитного договора. Соответственно, окончанием срока исковой давности можно считать 01 июля 2019 года.

13 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

С настоящим иском к ФИО2 Банк обратился в электронном виде 20 мая 2024 года.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» пропустило установленный законом срок исковой давности по договору <***> по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, штрафа).

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024 года.