Решение № 12-9/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021

УИД 58MS0073-01-2020-000376-14


РЕШЕНИЕ

р.п. Шемышейка

Пензенской области 11 июня 2021 года

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зайцевой А. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 27 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок десять месяцев за то, что он 20 марта 2021 года в 10 часов 04 минуты управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак номер на ул.А.Чехманова д.1 в селе Наумкино Шемышейского района Пензенской области с заведомо подложными государственными регистрационными знаками номер.

Защитник ФИО1 – Зайцева А.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в материалах дела доказательства вины ее доверителя в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствуют, доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, мировым судьей дана неверная оценка. Так, судьей необоснованно было отказано в назначении и проведении по делу видеотехнической экспертизы видеозаписи, сделанной из патрульной автомашины ГИБДД, с целью выяснения кто именно управлял автомашиной ВАЗ-2121 г/з номер в момент ее задержания сотрудниками ГИБДД; судьей не дана оценка показаниям ФИО1 что он не знал, что установленный на автомашине ВАЗ-2121 регистрационный знак - номер не соответствует регистрационным документам; судьей проигнорированы показания свидетеля Р.А.Н., заявившего, что транспортным средством ВАЗ-2121 г/з номер в момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял он, а не ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства подтверждают невиновность ее доверителя и опровергают выводы, сделанные в постановлении мирового судьи. Кроме того, при вынесении постановления судья в действиях ФИО1 необоснованно усмотрел отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения и не применил смягчающее вину обстоятельство, а именно, что ФИО1 работает водителем в ГБУ «Автомобильные дороги» в г.Москва и управление транспортным средством является для него единственным источником дохода. Кроме того, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту. Учитывая изложенное, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 27 апреля 2021 года отменить.

В суде доводы, изложенные в жалобе, ФИО1, его представитель Зайцева А.А. поддержали, просили жалобу удовлетворить. В дополнение было указано, что в обоснование доказанности вины ФИО1 судьей были положены недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении и показания сотрудника ГИБДД. С целью установления невиновности ФИО1 Зайцевой А.А. было заявлено ходатайство о необходимости повторного допроса свидетелей и разрешения вопроса о назначении и производстве по делу видеотехнической экспертизы видеозаписи, сделанной из патрульной автомашины ГИБДД, с целью выяснения кто именно управлял автомашиной ВАЗ-2121 г/з номер в момент ее задержания сотрудниками ГИБДД.

Лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО1, сотрудник ГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, Зайцевой А.А. без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из изложенного обязанность по проверке соответствия регистрационных знаков, установленных на автотранспортном средстве, регистрационным документам возлагается на лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года в 10 часов 04 минуты в момент задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля марки ВАЗ-2121 на ул.А.Чехманова д.1 в селе Наумкино Шемышейского района Пензенской области, на последнем были установлены государственные регистрационные знаки номер, которые являются подложными. Вышеуказанный факт подтверждается приложенным к материалам дела карточками учета транспортных средств, из которых следует, что регистрационный знак, подлежащий установке на автомобиле марки ВАЗ-2121, задержанном 20 марта 2021 года в 10 часов 04 минуты сотрудниками ГИБДД на ул.А.Чехманова д.1 в селе Наумкино Шемышейского района Пензенской области сотрудниками ГИБДД – номер, а не регистрационный знак номер.

Вышеуказанный факт ни ФИО1, ни его представитель Зайцева А.А. не оспаривали и не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20 марта 2021 года в 10 часов 04 минуты, в момент задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак номер на ул.А.Чехманова д.1 в селе Наумкино Шемышейского района Пензенской области с заведомо установленными подложными государственными регистрационными знаками номер управлял ФИО1 Вышеуказанные выводы мировой судья основывал на исследованных доказательствах: показаниях сотрудников ГИБДД А.Е.М. и ФИО2, из которых следует, что в момент задержания автомашины ВАЗ-2121 р/з номер последней управлял именно ФИО1, кого-либо другого в тот момент в салоне автомашины не было. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей мировой судья пришел к выводу, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, оснований подвергать сомнению правдивость показаний вышеуказанных свидетелей не имеется. Оснований не соглашаться с данным выводами и оценкой показаний вышеуказанных свидетелей, сделанных мировым судьей, не имеется. Показания свидетелей А.Е.М. и ФИО2 логичны, согласуются в мелочах, оснований оговаривать правонарушителя у них не имеется, их показания объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Так, согласно постановления от 20.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление 20 марта 2021 года в 10 часов 04 минуты автомобилем марки ВАЗ-2121 р/з номер на ул.А.Чехманова д.1 в селе Наумкино Шемышейского района Пензенской области не застрахованным по страховому полису ОСАГО). Вышеуказанное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу. Факт вынесения вышеуказанного постановления, признание факта совершения данного правонарушения ФИО1 и вступление постановления в законную силу объективно подтверждает факт, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД 20.03.2021 года автомобилем марки ВАЗ-2121 р/з номер, управлял именно ФИО1 Признания ФИО1 факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о фактическом признании им факта управления 20 марта 2021 года в 10 часов 04 минуты автомобилем марки ВАЗ-2121 р/з номер на ул.А.Чехманова д.1 в селе Наумкино Шемышейского района Пензенской области.

То обстоятельство, что свидетели А.Е.М. и ФИО2 являются сотрудниками ГИБДД, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьей показания правонарушителя ФИО1 и свидетеля Р.А.Н., являющегося другом правонарушителя, о не совершении ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, признаны не соответствующими действительности, опровергающимися иными исследованными по делу доказательствами. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Заявленные при рассмотрении настоящего дела ходатайства представителя правонарушителя Зайцевой А.А. о необходимости повторного допроса свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, являются несостоятельными, так как при допросе данных свидетелей защитник ФИО1 Зайцева А.А. присутствовала, возможность задавать им вопросы у нее были неограниченные, о том, что свидетели могут сообщить какие-либо иные факта кроме ранее изложенных Зайцевой А.А. не указано.

Несостоятельным является и ходатайство представителя ФИО1 Зайцевой А.А. о необходимости производства по делу видеотехнической экспертизы видеозаписи, сделанной из патрульной автомашины ГИБДД с целью выяснения кто именно управлял автомашиной ВАЗ-2121 г/з номер в момент ее задержания сотрудниками ГИБДД. Как было установлено в суде, о чем заявила Зайцева А.А., данное ходатайство было рассмотрено в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано. Как следует из видеозаписи, на что указывает и представитель ФИО1 Зайцева А.А., на видеозаписи зафиксирован факт движения автомашины ВАЗ-2121 г/з номер, водителя не видно. При вынесении постановления по делу мировой судья на данную видеозапись как доказательство виновности ФИО1 не ссылается, обосновывая своя выводы иными доказательствами, исследованными по делу.

Часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ гласит: в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Учитывая, что для исследования видеозаписи, имеющейся в материалах дела, каких-либо дополнительных познаний не требуются, мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства представителя правонарушителя в назначении и производстве экспертизы по делу. Решение об отказе в назначении данной экспертизы является обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом в постановлении указано отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, однако не была установлена однородность правонарушений, также не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (18 марта 2020 года - часть 2 статья 12.9 КоАП РФ; 12 мая 2020 года - часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), что является отягчающим обстоятельством (л.д. 15).

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка тому, что управление транспортным средством для ФИО1 является единственным источником дохода, назначенное административное наказание не позволит продолжить работу в этой должности, лишит источника дохода, не влекут изменение оспариваемого судебного акта. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает заявителя возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортными средствами.

Не состоятельными считаю и довод о необходимости учета в качестве смягчающего вину правонарушителя обстоятельства работу правонарушителя водителем ГБУ «Автомобильные дороги» г.Москва и что работа водителем является единственным источником дохода правонарушителя. Указанные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность в статье 4.2 КоАП РФ не указаны. Сам факт работы правонарушителя водителем как смягчающее вину обстоятельство признано быть не может.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылка представителя ФИО1 на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельной, так как при рассмотрении дела мировым судьей интересы правонарушителя представляла Зайцева А.А., имеющая высшее юридическое образование. Т.е. правом на защиту ФИО1 воспользовался в полном объеме.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Обоснованно, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировым судьёй назначено наказание ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходим в её удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 27 апреля 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Зайцевой А. А. без удовлетворения.

Судья А.В. Терёхин