Постановление № 1-218/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-218/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 06 ноября 2020 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмацыреновой Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е., помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

несовершеннолетних подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых Законный представитель №1, Законный представитель №2,

защитников – адвокатов Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение №432, ордер №2111795, Торяник Л.В., представившего удостоверение №588, ордер №2124632,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <личность установлена>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 20 <личность установлена>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 находились на 9 этаже делового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда по винтовой лестнице поднялись к входной двери в лаунж-бар «<данные изъяты>». В это время ФИО1 из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить вместе с ним тайное хищение имущества из лаунж-бар «<данные изъяты>». На предложение ФИО1 ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор с ФИО1. Таким образом, у ФИО1 и ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение лаунж-бара «<данные изъяты>».

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 и ФИО2 через отверстие возле лестничного пролета рядом с входной дверью проникли в помещение лаунж-бара «<данные изъяты>», расположенного на 10 этаже делового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, где умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: из кассы денежные средства в размере 4000 руб., с полки за барной стойкой бутылку ликера «Бэйлис» емкостью 0,7 л. стоимостью 2516 руб. 90 коп.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в последствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6516 руб. 90 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>. В это время ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить вместе с ним тайное хищение имущества из лаунж-бар «<данные изъяты>». На предложение ФИО2 ФИО1 из корыстных побуждений согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор с ФИО2 Таким образом, у ФИО2 и ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение лаунж-бара «<данные изъяты>».

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 и ФИО2 приехали к деловому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и поднялись к входной двери лаунж-бара «<данные изъяты>», расположенного на № этаже делового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, затем через отверстие возле лестничного пролета рядом с входной дверью проникли в помещение лаунж-бара, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, где умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>», имущество, а именно: из кассы денежные средства в размере 3900 руб., с полки за барной стойкой бутылку коньяка «Ной Араспел 5 зв.», емкостью 0,5 л., стоимостью 1117 руб. 9 коп., с барной стойки 4 упаковки жевательной резинки «Стиморол» стоимостью 22 руб. 49 коп. за штуку, на общую сумму 89 руб. 96 коп.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в последствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 5107 руб. 5 коп.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью.

Виновность ФИО2 и ФИО1 по обоим эпизодам преступлений подтверждается не только их оглашенными признательными показаниями, но и другими, согласующимися с ними, исследованными судом доказательствами: оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, рапортами должностных лиц, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Потерпевший №3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в части в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, т.к. претензий материального характера к подсудимым он не имеет, подсудимые возместили имущественный вред, причиненный преступлениями и принесли им свои извинения, между ними состоялось примирение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их законные представители Законный представитель №1 и Законный представитель №2 также просили прекратить уголовное дело за примирением, так как с потерпевшим они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитники Дугарова А.Ш. и Торяник Л.В. ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в части поддерживали, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте совершили преступления средней тяжести, не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возместили полностью, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, осознают последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Хомякова С.В. не возражала против заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в части, считала возможным уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 прекратить в части за примирением сторон, так как подсудимые не судимы, с потерпевшим примирились и загладили причиненный потерпевшему вред, совершенное подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести впервые, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, с потерпевшим примирились и загладили причиненный потерпевшему вред, потерпевший каких-либо претензий к подсудимым не имеет, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимые и их законные представители согласны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в части по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Торяник Л.В. могут быть взысканы с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, однако учитывая материальное положение ее семьи, наличие на ее иждивении малолетних детей, а также учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, суд считает необходимым освободить полностью законного представителя Законный представитель №2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждениями адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 и его законного представителя от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Бадмацыренова