Решение № 12-389/2024 5-346/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-389/2024

Дело № 12-389\2024

(мировой судья Шелия О.Г. дело № 5-346\2024)

УИД : 51MS0007-01-2024-003757-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев судебном заседании жалобу защитника Серхачева А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Мурманска, защитник Серхачев А.Н. выражает несогласие с судебным актом о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы ссылается на Федеральный закон РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", статью 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, отсутствуют доказательства подтверждающие виновность ФИО1

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник Серхачев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что акт о выявлении несанкционированного подключения к электросетям МКД составлен в нарушение требований ст. 170, 177 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". В материалах дела отсутствует допустимые и достоверные доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения. Акт проверку приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный электромонтером <данные изъяты> свидетельствует о том, что кладовая на лестничной площадке подключена через ИПУ <адрес>, то есть отсутствует факт самовольного подключения к общедомовой сети.

Представитель ООО «Полярная Сова» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что договором управления определено право управляющей компании проводить осмотр общедомового имущества. Факт самовольного подключения установлен сотрудниками управляющей компании, о чем был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения к электросетям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и передан в управляющую компанию и в последующем последовало обращение в органы полиции. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Аналогичные правовые положения содержит и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 к одному из видов коммунальных услуг относится электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> по <адрес> в г. Мурманске. Также судом установлено и сторонами не отрицается, что ФИО3 использует в личных целях нежилое помещение (кладовая) на лестничной площадке указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут электриком управляющей организации выявлено незаконное (несанкционированное) подключение нежилого кладового помещения в обход ИПУ <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о выявлении несанкционированного подключения к электросетям МКД.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении самовольного подключения к общедомовой электросети, минуя приборы учета электроэнергии.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события инкриминируемого правонарушения; рапортом ст. участкового уполномоченного ОП № УМВД России о г. Мурманску об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявлении несанкционированного подключения к электросетям МКД от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт незаконного подключения нежилого кладового помещения в обход ИПУ <адрес>; схемой несанкционированного подключения; фототаблицей и видеозаписью, где зафиксирован факт несанкционированного подключения; скриншотом переписки, из которой следует, что ФИО4 сообщает представителю управляющей организации о том, что после осмотра электрощита на площадке 4 этажа, в кладовке, где стоит морозильная камера с продуктами отключено электричество; справкой Ф.9 о том, что ФИО1 является собственником <адрес> л. 18 по <адрес> в г. Мурманске; письменными объяснениями директора ООО «Полярная Сова», а также энергетика ООО «Полярная Сова» ФИО8 и электромонтера ФИО10 и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

В ходе производства по делу мировым судьей объективно установлено, что в рассматриваемом случае выявлено несанкционированное подключение к электрическим сетям ФИО1

Факт самовольного подключения к электрическим сетям по указанному адресу объективно установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе документов, составленных компетентными должностными лицами ООО «Полярная Сова». Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела акт о выявлении несанкционированного подключения к электрическим сетям МКД не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, поскольку он составлен без участия ФИО1, не могут свидетельствовать о незаконности указанного акта, а также свидетельствовать о пользовании ФИО1 электроэнергией на законных основаниях. В данном случае отсутствие истца во время проведения сетевой организацией проверки не влияет на действительность составленного по ее результатам акта и не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления. В данном случае работники управляющей организации проводили осмотр общедомового имущества и имели к нему свободный доступ.

Ссылка в жалобе на акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО9 о том, что подсобное помещение на лестничной площадке подключено через ИПУ <адрес>, несостоятельна и опровергается исследованными материалами дела.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что он оказывает услуги электромонтера ООО «Полярная Сова». ДД.ММ.ГГГГ он вышел по адресу <адрес> г. Мурманска подъезд № в связи с поступлением заявки об отсутствии света. В ходе проверки электрооборудования, им было установлено, повышенная нагрузка в сети а также, что закрытое подсобное помещение напрямую подключено к общедомовой сети, минуя ИПУ квартиры. Место подключения не было предназначено для подачи электричества в квартиру, она используется для освещения общедомового имущества. Он произвел отключение подсобного помещения от электросети. ДД.ММ.ГГГГ он вышел по указанному выше адресу и снова обнаружил повторное подключение к электросети дома в обход ИПУ. Установив факты незаконных подключений, он произвел фиксацию в акте и фото-фиксацию, после чего произвел отключение кабеля. Акты составлялись им, однако он забыл в них расписаться в силу человеческого фактора. Необходимости проводить осмотр подсобного помещения не было, поскольку для подачи электричества в квартиры установлен другая распределительная коробка, должен проходить один силовой кабель.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОП № УМВД России по г. Мурманску в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 и защитника ДД.ММ.ГГГГ. При этом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Серхачев А.Н. подтвердил порядок составления протокола об административном правонарушении и о том, что он присутствовал при составлении протокола, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. Замечаний по порядку составления протокола об административном правонарушении не заявлял.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено. Также в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для замены указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Серхачева А.Н. - без удовлетворения.

Судья - подпись И.С. Макарова

Копия верна.

Судья- И.С. Макарова