Решение № 12-1297/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-1297/2024

16RS0050-01-2024-011871-73

дело № 12-1297/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника по ходатайству Гилязетдинова Э.Ф., представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Гилязетдинов Э.Ф. по ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что второй участник ДТП ФИО2 выехал на желтый сигнал светофора. В материалах дела имеется видеозапись, где видно, что автомобиль БМВ под управлением ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил не откладывать рассмотрение жалобы по ранее поданному ходатайству, так как смогли явиться на процесс, с жалобой заявителя не согласился, пояснил, что ФИО1 изначально вину признавал, потом отрицал. ФИО2 выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, ему не уступил дорогу Рахматуллин.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По делу установлено, что заявитель жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя разворот по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо.

Постановление вынесено на основании материалов, составленных по факту столкновения указанного автомобиля с автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился в ГИБДД с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вина заявителя в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями обоих участников ДТП; СД-диском с видеозаписью.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на автомобиле ЛАДА ВЕСТА под управлением ФИО1 (обе правые двери, оба правых крыла, колеса передние правые, передний бампер, правый порог), траектории движения транспортных средств до столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП и на видеозаписи, прихожу к выводу о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ заявитель жалобы, будучи водителем транспортного средства и осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, должен был уступить дорогу (то есть не создавать помех) транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Создание помехи ФИО1 подтверждается локализацией и механизмом образования повреждений на автомобиле ЛАДА ВЕСТА под управлением ФИО1, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено заявителю жалобы с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7