Решение № 2-387/2026 2-387/2026(2-6012/2025;)~М-4394/2025 2-6012/2025 М-4394/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-387/2026

Дело № 2-387/2026

29RS0023-01-2025-007420-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть ..... Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным медицинского заключения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная медико-санитарная часть ..... Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России) о признании незаконным медицинского заключения.

В обоснование указал, что с 1997 года работал в АО «ЦС «Звездочка» и АО «ПО «Севмаш» электросварщиком и слесарем-монтажником судовым. У него диагностировано заболевание наружный эпикондилез правой плечевой кости (М77.1), которое он считает связанным с профессией, поскольку выполнял работу в вынужденной и неудобной позе, испытывал статическую нагрузку при удержании рабочего инструмента, при зачистке сварных швов и кромок выполнял многократно повторяющиеся движения работающей руки с одновременным приложением усилий по прижатию инструмента к поверхности. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ..... профессиональное заболевание у него не установлено, с чем он не согласен. Просил признать незаконным медицинское заключение врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ..... об отсутствии профессионального заболевания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, третье лицо АО «ПО «Севмаш» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России с иском не соглдасился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «ПО «Севмаш» электросварщиком ручной сварки (в период с декабря 2009 года по март 2014 года работал слесарем-монтажником судовым), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЦС «Звездочка» электрогазосварщиком (л.д. 39 – 41).

В 2003 году у истца диагностирован правосторонний наружный эпикондилез справа, впервые выявленный; в 2024 году в центре профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России истцу установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: наружный эпикондилез правой плечевой кости (л.д. 29), о чем медицинской организацией ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее извещение (л.д. 81).

Истец обследован в профпатологическом отделении центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – 31), согласно оспариваемому истцом медицинскому заключению врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ..... по результатам экспертизы связи заболевания с профессией, проведенной в отношении заболевания «наружный эпикондилез правой плечевой кости (М77.1)», профессиональное заболевание не установлено (л.д. 26, 27 – 28).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 4.5.4 перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено заболевание «эпикондилез надмыщелка плечевой кости латеральный (М 77.1).

Действующим в настоящее время перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н, предусмотрено заболевание «эпикондилит плечевой кости латеральный (М 77.1)» (пункт 4.4.8 перечня).

Согласно п. 2 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее – острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее – хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии с п. 11 указанных Правил центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установление заключительного диагноза профессионального заболевания отнесено к полномочиям специализированных медицинских организаций – центров профессиональной патологии.

В силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи заболевания истца с его профессиональной деятельностью судом по ходатайству истца была назначена экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь заболевания истца – наружный эпикондилез правой плечевой кости (М77.1) – с профессиональной деятельностью истца в период его работы электросварщиком ручной сварки, электрогазосварщиком, слесарем-монтажником судовым в АО «ПО «Севмаш» и в АО «ЦС «Звездочка» отсутствует, выявленное у истца заболевание не является ни хроническим, ни острым профессиональным заболеванием.

При этом экспертами указано, что сами по себе суммарно два периода по несколько лет работы (2009 – 2014 г.г. и с 2020 г.) с повышенной статической нагрузкой на руки, оцененной классом 3.1, не могут быть самодостаточной причиной развития профессионального эпикондилита, так как такие нагрузки вызывают только обратимые нарушения организма, требующие более длительного отдыха. Превышения гигиенических нормативов по таким факторам, как запыленность, шум, время пребывания в неудобной/вынужденной позе не способны спровоцировать развитие эпикондилита. В связи с указанным обстоятельством имеющееся у истца заболевание не может быть квалифицировано как профессиональное.

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах исследования медицинской документации истца, материалов гражданского дела. Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Таким образом, согласно заключению экспертизы причинно-следственная связь заболевания истца с его профессиональной деятельностью отсутствует, и имеющееся у истца заболевание – наружный эпикондилез правой плечевой кости – не может быть признано профессиональным заболеванием, а выводы врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России об отсутствии у истца профессионального заболевания являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным медицинского заключения врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ..... об отсутствии профессионального заболевания у ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». При назначении экспертизы истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> были внесены денежные средства в сумме 50000 рублей, которые определением суда перечислены экспертному учреждению.

Расходы на производство экспертизы составили 99960 рублей (л.д. 110).

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы на производство экспертизы в оставшейся сумме 49960 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть ..... Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) о признании незаконным медицинского заключения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (ИНН <***>) 49960 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 30.03.2026