Приговор № 1-41/2024 1-661/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чугаевой А.В.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на основании приговора Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и начал движение по улицам Индустриального района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 11 минут, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и у инспектора полка ДПС Управления МВД России по г. Перми З возникли подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта.

В связи с чем, ФИО1 в помещении дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810» (заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), по результатам прохождения которого, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в 4 часа 15 минут, у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 миллиграмм на литр, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование составленным с применением видеофиксации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе с малознакомым мужчиной и пил коктейли, которые оказались алкогольными. Ночью у него сильно заболел живот и, опасаясь за свое здоровье, выйдя из кафе он решил обратиться за медицинской помощью. С этой целью он сел за управление автомобилем «Тойота Камри», не смотря на то, что по приговору суда лишен права управления транспортными средствами, чтобы поехать в МСЧ № 9, но во время движения по ул. Мира был остановлен сотрудниками ДПС. Почему он не воспользовался такси, или не вызвал скорую медицинскую помощь, объяснить не может. Он не стал говорить сотрудникам полиции о необходимости срочной медицинской помощи, так как находился в замешательстве. Затем его доставили в отдел полиции и провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, который зафиксировал у него 0,64 промили алкоголя. Результаты освидетельствования он не оспаривает, но в настоящее время не помнит, предлагали ли ему съездить на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель З, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 10 минут, возле здания по <адрес>, остановил для проверки документов автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. За рулем находился ФИО1, а на переднем пассажирском сидении сидел мужчина. Поскольку у ФИО1 отсутствовали какие-либо документы и имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, для установления личности он был доставлен в отдел полиции № 2 по адресу: <адрес>. Во время личного досмотра ФИО1 оказывал активное сопротивление и препятствовал его проведению, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и надеты наручники. Затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, но от подписи отказался. В связи с имевшимися признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «Алкотест Драгер 6810». Он согласился и по результатам освидетельствования был получен результат – 0,64 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В подписи чека и акта о произведенном освидетельствовании ФИО1 также отказался, как и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Все вышеуказанные действия производились с использованием видеозаписи на смартфон. Кроме того, при проверке по розыскным, оперативно–справочным и специализированным учетам было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и судим Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 21-23, 83-84 )

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 40 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи на сотовый телефон «Хонор Х7» (л.д. 5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часов 15 минуты, по адресу: <адрес>, при проведении исследования с применением технического средства «Алкотест Драгер 6810» (заводской номер №), в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 миллиграмм на 1 литр, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6-7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 22 минут, ФИО1 отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписи в протоколе. (л.д. 10)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля был З изъят, а впоследствии осмотрен диск с файлами, содержащими видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировавших остановку сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения и отсутствием права на управление транспортным средством, а также процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, после которого ФИО1 отказался от подписи представленных ему документов и прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. (л.д. 24-26, 27-34)

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В частности, показаниями самого подсудимого, признавшего, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и показаниями свидетеля З, подтвердившего данные обстоятельства. Эти показания взаимно дополняют друг друга и объективно согласуются между собой, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, выемки, осмотра и иными, исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелем подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции, которые, ввиду наличия у подсудимого признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и отсутствия документов на право управления транспортным средством, имели законные основания для отстранения его от управления автомобилем, доставления в отдел полиции для установления личности, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Действия сотрудников полиции суд оценивает, как законные и обоснованные.

Судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он управлял автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (оформленную объяснением, фактически содержащем добровольное сообщение лица о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела), а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период отбытия наказания по иному приговору суда, социально занят, характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелыми отцом, являющимся инвалидом. Суд также учитывает и сведения о благотворительной деятельности подсудимого и помощь, оказываемую им участникам Специальной военной операции.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При этом суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и заменяет назначенное наказание принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначением, в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание суд назначает, руководствуясь ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.