Решение № 2-465/2018 2-465/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО7 к ФИО8 об отпиле соседней квартиры,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об отпиле соседней <адрес>. Требование мотивировано тем, что он проживает с супругой в <адрес> указанного дома, в <адрес> проживали родители ответчика, которые умерли, с тех пор в этой квартире никто не проживает и она находится в аварийном состоянии, фундамент имеет сквозные трещины. Данная часть дома, со стороны <адрес>, тянет его квартиру.

В судебном заседании ФИО7 настаивал на требовании, пояснил, что проживает в муниципальной <адрес> двухквартирного жилого дома по <адрес>. Квартира ХХХ перешла ответчику по наследству, однако тот не содержит её, она пришла в непригодность и часть дома, принадлежащая ФИО8, стягивает его часть, что может привести к разрушению дома в целом. Иных жилых помещений для проживания не имеет.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании поддержал заявление и доводы истца.

Ответчик ФИО8 не согласился с иском, пояснил, что <адрес> перешла ему по наследству от родителей, которые её при жизни приватизировали. Считает возможным совместное проведение ремонта дома с администрацией сельского поселения, поскольку тоже опасается за разрушение дома, с данным предложением он обращался устно к третьему лицу. В части отпила его части дома с иском не согласился, так как это его собственность.

Администрация сельского поселения «Позтыкерес» в суд своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО10 пояснила, что проведение ремонта дома не целесообразно, поскольку дом признан аварийным и непригодным для проживания, администрация не может тратить средства на непригодное жилье, так как это будет признано нецелевым расходованием. Дом пока не попал в программу переселения. Иного жилья ФИО11 предоставить не может в виду отсутствия такового, однако администрация этого добивается.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий, в том числе обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Установлено, что истец ФИО7, на основании договора социального найма жилого помещения ХХХ (далее договор), заключенного <дата> с администрацией сельского поселения «Позтыкерес», проживает совместно с супругой ФИО1, в муниципальной <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме указанных лиц, в жилом помещении зарегистрированы: невестка ФИО12, два внука ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., которые также включены в договор социального найма жилья в качестве членов семьи нанимателя.

Из п. 4 договора следует, что наниматель, в том числе обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, ремонт печей, выборочный ремонт кровли, промывку системы отопления.

Наймодатель, в свою очередь, в том числе обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в администрацию СП «Позтыкерес» либо в суд о проведении капитального ремонта дома, о принятии мер для обеспечения надлежащей эксплуатации здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, п. 4 ст. 15 ЖК к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением администрации сельского поселения «Позтыкерес» от <дата> ХХХ муниципальный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Также данным постановлением установлен срок сноса жилого дома – до <дата> и срок для переселения граждан, зарегистрированных в доме, - до <дата>.

Принятию данного постановления предшествовало составление <дата> акта обследования технического состояния муниципального жилого дома, в рамках которого заведующей отделом архитектуры и строительства Управления по капитальному строительству и территориальному развитию администрации МР «Корткеросский» ФИО4 определено: «Техническое состояние конструкции многоквартирного жилого дома предаварийное, в виду аварийного состояния фундамента; необходимо проведение срочных работ по восстановлению фундамента; рекомендовать официально ознакомить собственника <адрес> актом и уведомить об острой необходимости проведения ремонтных работ; при отказе исполнения требований рекомендовано обратиться в прокуратуру <адрес>.

В ходе визуального осмотра здания установлено следующее:

- фундамент – ленточный в каменном (кирпичном) исполнении, оштукатуренный; со стороны <адрес> фундамент подтвержен разрушению, отделочный штукатурный слой фундамента разрушен, имеются сквозные трещины, трещины сильно раскрыты (ширина раскрытия трещин (сколов) от 10 до 50 мм), пересекают фундамент по высоте;- стены со стороны <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии; нижние венцы одной из наружних стен (со стороны <адрес> 2) выгнуты; выгиб составляет 70мм; выгиб произошел в связи со сдвигом сколотой части фундамента под углами здания;

- конструкция крыльца <адрес> разрушена;

- свес кровли прогнил, кровля над <адрес> (рубероид с обшивкой досками) сильно изношена, имеются разрывы рубероида, доски обшивки прогнившие;- замечаний по техническому состоянию <адрес> не зафиксировано;

- <адрес> не обследована в связи с отсутствием доступа.

Позже, <дата>, межведомственной комиссией по обследованию технического состояния зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального района «Корткеросский», снова проведено визуальное обследование технического состояния указанного жилого дома <дата> постройки. При осмотре установлено следующее:

- изначально здание строилось на кирпичных столбиках, в дальнейшем был залит ленточный фундамент, который на момент обследования уже весь в трещинах, частично разрушен, по углам фундамент вываливается наружу;

- половина здания обшита деревянной вагонкой, вторая половина ничем не обшита; нижние венцы местами прогнили;

- карниз подшит досками, на досках видны следы сырости и прогнивания;

- кровельные доски прогнили, рубероид в трещинах, кровля протекает;

- в настоящее время эксплуатируется только одна квартира, внутри жилой квартиры значительных деформаций не обнаружено;

- обследование второй квартиры не проводилось в виду отсутствия ключа.

Комиссией техническое состояние здания (жилого дома в целом) признано ограниченно работоспособным, рекомендовано: произвести капитальный ремонт фундамента; провести ремонт крыши в части смены кровельного материала и дополнительно оценить состояние стропильной системы; заменить прогнившие венцы здания; рассмотреть вопрос о целесообразности проведения ремонтных работ.

При этом предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Из представленных материалов усматривается, что заключение межведомственной комиссии по результатам проведения обследования дома от <дата> не соответствует принятому постановлению от <дата> ХХХ и, соответственно, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, из данных документов усматриваются нарушения администрацией СП «Позтыкерес», как собственника <адрес>, прав нанимателя ФИО7, проживающего в жилом помещении, так как оно явно не отвечает требованиям санитарной, пожарной экологической безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Квартира ХХХ в данном жилом доме, как следует из справки администрации СП «Позтыкерес» от <дата> ХХХ, материалов наследственного дела ХХХ, представленного нотариусом Корткеросского нотариального округа Республики Коми, к имуществу умерших ФИО5, ФИО6, передавалась в собственность последних по договору передачи квартиры в собственность ХХХ от <дата>. В наследование после смерти последних вступил их сын ФИО8(ответчик), однако свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру ответчику не было выдано нотариусом.

При этом, в соответствии со ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Завещаний в наследственном деле не имеется. ФИО8 является наследником своих родителей по закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановление Пленума), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО8 ключ от квартиры хранится у него, считает данное имущество собственным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума, наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного за ответчиком права собственности в ЕГРН не освобождает последнего от обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии после смерти родителей, как наследником принявшим наследство, в том числе на <адрес>, являющегося фактически его собственником.

Факт владения квартирой ХХХ ФИО8 после смерти его родителей был известен администрации СП «Позтыкерес», что в судебном заседании подтвердил представитель администрации.

При этом, администрация СП «Позтыкерес» к ответчику, на основании рекомендаций межведомственной комиссии по обследованию технического состояния зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального района «Корткеросский», и заведующей отделом архитектуры и строительства Управления по капитальному строительству и территориальному развитию администрации МР «Корткеросский» ФИО4, не обращалась об устранении нарушений жилищного законодательства.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Однако такого согласия собственников жилых помещений на отпил половины дома в материалах дела не имеется. Способ защиты, предусматривающий понуждение ответчика отпилить половину дома, являющегося частью многоквартирного дома, Жилищным кодексом РФ не предусмотрен. Требование истца ФИО7 направлено на лишение ответчика права собственности на квартиру, что недопустимо.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, суд считает требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО8 об отпиле <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Федотова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.06.2018.