Решение № 2-1394/2024 2-1394/2024~М-1365/2024 М-1365/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1394/2024

УИД 67RS0№-90

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму в 900 000 рублей, что также подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленные сроки долг возвращен не был, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате денежных средств. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО5 900 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений на иск не направила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при наличии письменного согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается собственноручно заполненной распиской ФИО2 от этой же даты (л.д.14).

В судебном заседании также установлено, что обязательства по своевременному погашению займа ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлены претензии о возврате взятых денежных средств размере 900 000 рублей (л.д.10, 11).

Данные претензии оставлены без ответа.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 23 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д.15), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 000 рублей, а всего – 923 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд <адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.