Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-2278/2019

Дело №2-2278/2019 (УИД 59RS0004-01-2019-001481-31)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств RENAULT SANDERO г/н № под управлением собственника ФИО3 и LADA 219010 LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО «Альфа страхование», гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК». 21.11.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, направил в адрес истца письмо о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. С целью определения суммы ущерба, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124100 руб., без учета износа - 126500 руб. Утрата товарной стоимости составила 27921,01 руб. 18.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив экспертное заключение. Ответчик сообщил истцу, что все повреждения не относятся к данному ДТП. Для проведения трассологической экспертизы, 29.01.2019 г. истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Специалистом ФИО14 сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае водитель ТС LADA 219010 LADA GRANTA г/н № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем торможения и с технической точки зрения в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил не усматривается. В действиях водителя автомобиля RENAULT SANDERO г/н № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.13.9 Правил. В рассматриваемом случае возможность избежать столкновения водителем автомобиля RENAULT SANDERO г/н № ФИО3 зависела от выполнения им требований Правил, то есть при выполнении требований п. 13.9 Правил он имел возможность предотвратить данное столкновение и его действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения образовались от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 27921,01 руб., расходы на затраты услуг эксперта в размере 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 11.12.2018 г. по 07.03.2019 г. в размере 132240 руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, из расчета 1520 руб. в день, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1440 руб.

Определением суда от 15.03.2019 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» (том 1, л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 50)

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 141-145).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <Адрес> по своей полосе. На данном участке дороги одна полоса движения. По правой полосе стоял дорожный знак «уступи дорогу». При подъезде к перекрестку он, ФИО3, выехал на него и увидел, что слева довольно быстро двигалась машина. Понимая, что он не успевает проехать перекресток, начал тормозить. Автомобиль, движущийся слева, пытался уйти от столкновения принял левее, и начал обходить его, ФИО3, автомобиль в результате чего, допустил наезд на дорожный знак, расположенный на бетонном островке безопасности, которые находились посередине перекрестка. После остановки его, ФИО3, транспортного средства автомобиль мог сдвинутся назад, поскольку на данном участке дороги имелась горка. Кроме того, пояснил, что бампере его автомобиля имеется много царапин. После ДТП водитель автомобиля Лада начал утверждать, что на его белой машине имеется след от соприкосновения с его, ФИО3, автомобилем. Однако, он, ФИО3, соприкосновения автомобилей не почувствовал. Погода в день совершения ДТП была дождливая, машины были грязные. Вину в данном ДТП он, ФИО3, не оспаривает. Дополнительно пояснил, что после совершения ДТП водители свои автомобили не переставляли. За нарушение ПДД ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, который он оплатил в льготном порядке в размере 2500 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (том 1, л.д. 245).

Третье лицо МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в судебное заседание не явилось, извещено (том 1, л.д. 243).

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив эксперта, изучив административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4, ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС RENAULT SANDERO г/н №, под управлением собственника ФИО3 и LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (КУСП №).

В результате ДТП повреждена дорожная стойка со знаками 5.19.1 «Пешеходный переход», 4.2.1. «объезд препятствия справа», что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении. Собственником имущества является МКУ «Пермская дирекция дорожного движения (КУСП №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому в результате ДТП отсутствуют дорожные знаки 8.22.1, 519.1, 4.2.1 (КУСП №).

Как следует из объяснений водителя ФИО7, данных инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством LADA GRANTA г/н №, принадлежащим ФИО5, двигался в светлое время суток, в пасмурную погоду, в условиях достаточной видимости, с включенным ближним светом фар <Адрес> Дорожное асфальтированное покрытие было мокрым, на автомобиле были установлены зимние шипованные покрышки. В районе <Адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком «главная дорога», на перекрестке <Адрес> ему не уступил дорогу автомобиль RENO SANDERO г/н №, который двигался по второстепенной дороге <Адрес>, обозначенной знаком «уступите дорогу», со стороны <Адрес>, в направлении <Адрес>. Применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. После столкновения ФИО7 остановился, включил аварийный сигнал, выставил знак аварийной остановки. По обоюдному согласию со вторым участником ДТП самостоятельно составили схему ДТП, изготовили фотоснимки и для дальнейшего оформления ДТП прибыли в отдел ГИБДД Орджоникидзевского района г. Перми.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 он управляя ТС RENO SANDERO г/н №, двигался в светлое время суток, в пасмурную погоду, с включенным ближним светом фар, по мокрому асфальтовому дорожному покрытию, на зимних покрышках, пристегнутый ремнем безопасности, по <Адрес>, со стороны <Адрес>, в направлении <Адрес>. Возле <Адрес> на неурегулированном перекрестке двигался по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком «уступи дорогу», который видел. На перекрестке <Адрес> не уступил дорогу автомобилю LADA LRANTA, г/н №, который двигался по главной дороге по переулку Ленинский, со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. После столкновения ФИО3 остановился, включил аварийный сигнал, выставил знак аварийной остановки. ФИО3 полностью признал свою вину в совершении ДТП. По обоюдному согласию со вторым участником ДТП самостоятельно составили схему ДТП, изготовили фотоснимки и для дальнейшего оформления ДТП прибыли в отдел ГИБДД Орджоникидзевского района г. Перми.

В административном материале КУСП № имеется схема ДТП произошедшего по адресу: <Адрес>, на которой изображено движение автомобилей RENAULТ SANDERO г/н № и LADA GRANTA г/н №, место первого и второго ударов.

На дату совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису № (КУСП №), автогражданская ответственность истца на дату совершения ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № (КУСП №).

21.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением № о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 152-153).

23.11.2018 г. ИП ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства LADA GRANTA г/н №, в котором отражены повреждения автомобиля (том 1, л.д. 154).

27.11.2018 г. ИП ФИО8 составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства LADA GRANTA г/н № (том 1. л.д. 155).

27.11.2018 г. Группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства RENAULT SANDERO г/н № о наличии на автомобиле повреждений (том 1, л.д. 156).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 №Т031218-Н01 от 29.11.2018 г., повреждения автомобиля ВАЗ-219010, г/н №, зафиксированные в актах осмотра ТС от 23.11.2018 г. и 27.11.2018 г., не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем RENAULT SANDERO, г/н № в ходе рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 157-163).

06.12.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (том 1, л.д. 164), что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, почтовым реестром (том 1, л.д. 165,166-168).

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» №2111181577 от 31.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № составляет 126500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124100 руб. (том 1, л.д. 12-71).

Как следует из экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» №2111181577 от 13.12.2018 г., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 27921,01 руб. (том 1, л.д. 72-85).

Согласно экспертному заключению ООО научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №002а/19 от 05.02.2019 г., в рассматриваемом случае водитель LADA GRANTA г/н № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения, и с технической точки зрения в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил не усматривается. В действиях водителя автомобиля RENAULT SANDERO г/н № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил. В рассматриваемом случае возможность избежать столкновения водителем автомобиля RENAULT SANDERO г/н № ФИО3 зависела от выполнения им требований Правил, то есть при выполнении требований п. 13.9 Правил он имел возможность предотвратить данное столкновение и его действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием (том 1, л.д. 87-109).

Как следует из экспертного исследования ООО научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №002а/т/19 от 20.02.2019 г., исследуемые повреждения, имеющиеся на автомобиле LADA GRANTA г/н №, образованы одновременно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 2011.2018 г. на перекрестке <Адрес> (том 1, л.д. 110-127).

18.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 162021,01 руб. (том 1, л.д. 129), что подтверждается уведомлением курьерской службы «Молния» (том 1, л.д. 130), описью почтовых вложений (том 1, л.д. 131).

24.12.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии (том 1, л.д. 170), что подтверждается чеком об отправке почтового отправления (том 1, л.д. 171), реестром почтовых отправлений (том 1, л.д. 172-174).

В связи с наличием спора о соответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от 16.04.2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лабораторий судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том 1, л.д. 198,199-200).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лабораторий судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1599/11-2/19-42 от 28.05.2019 г., повреждения автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н №, заявленные от столкновения с автомобилем RENAULT SANDERO г/н № и последующим наездом на препятствие, по своим характеристика не соответствуют как тому механизму происшествия, которые указали в своих объяснениях водители автомобилей, так и схеме ДТП, которая отображена в материалах КУСП №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127900 руб. Суммы утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23660,91 руб. (том 1, л.д. 211-228).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при сравнительном исследовании фотоснимков переднего правого крыла, передней правой двери автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № установлено, что повреждения на данных деталях отсутствуют, что подтверждается актом осмотра ТС №2111181577 ООО ОК «Независиная оценка» от 23.11.2018 г. за подписью владельца автомобиля.

Указанные факты противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наезд автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № на препятствие произошел по причине блокирующего динамического удара в переднее правое крыло, переднюю правую дверь передней частью автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №. Соответственно наезд автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № на препятствие не является следствием контакта с автомобилем RENAULT SANDERO, г/н №.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования с учетом актов осмотра автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н №. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что изготовил экспертное заключение от 13.12.2018 г. по заявлению истца. Сведениями о том, что до составления схемы ДТП, участники ДТП переставляли автомобили, эксперт не обладал. При осмотре автомобиля LADA GRANTA, повреждений правой части транспортного средства от соприкосновения с автомобилем RENAULT SANDERO не обнаружено, на LADA GRANTA имелись повреждения только от наезда на островок безопасности и столб дорожного знака, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что ДТП было бесконтактное. Также пояснил, что в связи с тем, что водитель RENAULT SANDERO создал опасность для движения, водитель LADA GRANTA никак не мог избежать столкновения.

В связи с пояснениями эксперта и третьего лица, представитель истца просила суд оставить без внимания ее пояснения о том, что участники ДТП передвинули транспортные средства до составления схемы ДТП.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

На основании 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124 100 руб., так как имеющиеся повреждения на автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № по своим характеристикам не соответствуют механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, схеме ДТП, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что повреждения автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По этой причине обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение истцу не возникло, а отказ САО «ВСК» в выплате является правомерным.

Доводы представителя истца о том, что столкновение автомобиля LADA GRANTA с дорожным знаком не свидетельствует о соприкосновении автомобилей LADA GRANTA и RENAULT SANDERO, в данном случае не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что повреждения получены не в заявленном ДТП. При этом, в объяснениях водителей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, водители – участники ДТП не ссылались на то, что ДТП было бесконтактным. Их объяснения подтверждаются и схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, где отражено место первого удара и место второго удара. Кроме того, до назначения судебной экспертизы представитель истца в ходе предварительного судебного заседания давала иные пояснения по обстоятельствам ДТП, не ссылалась на указанные обстоятельства и не представляла для эксперта какие-либо дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта по автотехническому исследованию, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда от 16.04.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на САО «ВСК». Факт несения указанных расходов САО «ВСК» по оплате экспертизы в размере 24000 руб. подтверждается платежным поручением №40536 от 28.05.2019 г. (том 2, л.д. 31).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 000 руб., понесенные ответчиком на оплату услуг эксперта по составлению заключения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019 г.