Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1026/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактических трудовых отношения с ООО «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг» в качестве водителя транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>. Работодатель обещал заключить трудовой договор, однако данный договор оформлен не был. Заработная плата оговаривалась сдельная: 20% от стоимости договора-заявки на перевозку груза.

За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем не выплачена, задолженность по заработной плате ставила 57600 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с ООО «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг» заработную плату в размере 57600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнил, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку работодателю не предоставлял, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакамливался. Он на свой мобильный телефон от ФИО2 получал заявку, в который было указано время загрузки и время загрузки, после чего истец указанные заявки выполнял. Заявки могли быть как каждый день, так и через день. Когда заявок не было, ФИО1 находился дома, никуда не выезжал. Выходные дни истцу не устанавливались. Заработную плату получал 10 числа каждого месяца наличными от ФИО2, в ведомости о получении заработной платы не расписывался.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Свидетель С.А.И. суду показал, что он и истец являются товарищами. По его рекомендации ФИО1 трудоустроился водителем в ООО «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг». Сам он истца видел на загрузках, выгрузках в <адрес>, так как их рейсы совпадали. О том какой был у истца с ФИО2 договор по поводу заработной платы ему не известно, о трудовых отношениях истца и ответчика также ничего не известно.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя грузового автомобиля работал в ООО «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг». Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку работодателю не предоставлял. Заработная плата была оговорена с работодателем устно и составляла 20% от стоимости договора-заявки на перевозку груза.

Между тем, в рассматриваемой ситуации достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности водителя, либо иной должности с ведома и по поручению работодателя, суду представлено не было.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии трудового договора обязанность доказывания возникновения трудовых отношений лежит на работнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении данного конкретного дела судом установлено, и не оспаривалось истцом, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу в ООО «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг» ФИО1 не писал, трудовую книжку работодателю не предоставлял, приказов о приеме на работу и об увольнении ФИО1 ответчиком не издавалось, в отношении него табель учета рабочего времени в установленном законом порядке не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакамливался.

Судом принимается во внимание и то, что согласно штатному расписанию ООО «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг» на момент возникновения спорных правоотношений вакансий водителя также не было.

Сам истец не оспаривал того факта, что не каждый день выходил на работу, напротив, в судебном заседании пояснил, что в то время, когда заявок не было, он на работу не выходил, находился дома, заявление о предоставлении ему административного отпуска не писал. Вместе с тем, по мнению суда, само по себе отсутствие работы для работника не является основанием и причиной для невыхода на работу или отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

Доводы истца о том, что ему была частично выплачена заработная плата за работу, выполненную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оплата была произведена не с расчетного счета юридического лица, а, как указывает сам истец, путем получения наличных денежных средств от директора общества ФИО2, в ведомостях о получении заработной платы он также не расписывался.

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом были представлены копии договоров-заявок на перевозку грузов, транспортные накладные (л.д. 5-30). Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение его доводов, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства также не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Из представленных в материалы дела истцом копий договоров, транспортных накладных невозможно сделать вывод о том, что между сторонами возникли трудовые отношения. Данные документы свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком.

Показания свидетеля С.А.И. суд также не принимает в качестве достоверного доказательства наличия трудовых правоотношений между сторонами, поскольку данные показания факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждают.

Таким образом, представленные истцом и собранные судом доказательства не подтверждают факт того, что ФИО1 выполнял у ответчика заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Исходя из того, что по делу не имеется достаточных доказательств возникновения между ФИО1 и ООО «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг» именно трудовых правоотношений с присущими этим отношениям вышеуказанными признаками, суд отказывает в установлении факта возникновения трудовых правоотношений и в удовлетворении других вытекающих из этого исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СтройМонтажИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.

Судья: С.Г. Горшунов