Решение № 2-3347/2025 2-3347/2025~М-853/2025 М-853/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3347/2025

Дело № 2-3347/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-001372-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре НовиковойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 48300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№). 25.11.2024 водитель ФИО2, управлявший автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Ввиду отсутствия водителя на месте нарушения, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в отношении автомобиля истца применена мера в виде его задержания и автомобиль был передан сотруднику ООО «Перспектива» для дальнейшей транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Е. 25.11.2024 (ФИО)6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. В этот же день после получения разрешения на выдачу транспортного средства, (ФИО)5 прибыл на специализированную стоянку и при осмотре автомобиля обнаружил повреждения в виде царапин на левом переднем крыле с повреждением лако-красочного покрытия, а также повреждения левой передней фары, в связи с чем, была произведена видеозапись и в акте выдачи ТС сделаны соответствующие замечания. Кроме того, о данном факте ФИО2 сообщено в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу. Постановлением от 27.11.2024 старшим участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №0712-24 от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 48300 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Ш. допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Перспектива» в судебное заседание не явилось, опричинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

25.11.2024 в отношении транспортного средства истца применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ, за совершение водителем автомобиля ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. В этот же день транспортное средство истца было перемещено сотрудником ответчика на специализированную стоянку по адресу: <адрес>Е.

В результате эвакуации транспортного средства автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер (№), причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Постановлением от 27.11.2024 УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции (ФИО)3отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №0712-24 от 29.11.2024, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, гос.номер Е515ХО36, поврежденного 25.11.2024, составляет, с учетом округления, 48 300 руб., расходы по оплате экспертизы составили – 10 000 руб.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО3 №0712-24 от 29.11.2024, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена и не представлено доказательств возмещения ущерба, суд находит требования ФИО1 к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба в размере 48 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба.

В подтверждения проведения экспертизы и оплаты расходов за проведение экспертизы, представлены товарный чек от 26.11.2024, кассовый чек об уплате денежных средств за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку предоставление в суд данных документов было обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину вразмере 4000 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 48300 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2025