Апелляционное определение № 33-1624/2026 от 20 апреля 2026 г.

Материал 9-47/2026 ( М-284/2026) Председательствующий -судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2026-000545-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1624/2026
21 апреля 2026 года
г. Брянск
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Морозова Е.В., рассмотрев материалы по представлению прокурора юго-западного административного округа г. Москвы на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2026 года о возврате искового заявления прокурора юго-западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Потаповой Татьяны Яковлевны, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор юго-западного административного округа г. Москвы обратился в суд интересах Потаповой Т.Я. с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2026 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно подано в интересах конкретного гражданина, доказательств невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд не представлено, заявленное прокурором требование не относится к числу тех категорий споров, на которые не распространяется ограничение полномочий прокурора на обращение в суд.

Судья апелляционной инстанции находит, что основания к возвращению иска отсутствовали.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании части 3 статьи 35 данного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 131 настоящего Кодекса в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как следует из обоснования прокурором подачи искового заявления в интересах Потаповой Т.Я., такая подача обусловлена ее обращением с заявлением в прокуратуру о невозможности в силу пожилого возраста ( пенсионер) подать иск самостоятельно и просьбой представлять ее интересы, при этом Потапова Т.Я. признана потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с хищением у нее денежных средств в особо крупном размере, часть из которых переведена на счет ФИО1

В подтверждение обоснования подачи искового заявления в интересах Потаповой Т.Я. прокурором к заявлению приложены соответствующие документы.

Исходя из положений части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший, в том числе по возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

Между тем, в настоящем случае исковое заявление подано прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющегося возрастным человеком, пенсионером, признанного потерпевшим (пострадавшим) в рамках возбужденного уголовного дела, и на основании его же просьбы к прокурору представлять интересы посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, и правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

В такой ситуации суждения суда о необходимости представления прокурором доказательств невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд нельзя признать отвечающими закону.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления не являются основанными на нормах закона применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску прокурора в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2026 года – отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора юго-западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Потаповой Татьяны Яковлевны, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.