Решение № 2-1800/2017 2-260/2018 2-260/2018 (2-1800/2017;) ~ М-1798/2017 М-1798/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1800/2017

копия

Дело № 2-260/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя 3-го лица – Администрация Можайского МР МО, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, 3-и лица – СТ «Метролог», Администрация Можайского муниципального р-на Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков сторон, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью 600 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, фактические границы которого пересекаются с координатами границ смежных земельных участков с кадастровыми №№ и №, содержащимися в ЕГРН, принадлежащих ответчикам. Полагая, что данное пересечение стало следствие реестровой ошибки, допущенной при межевании данного земельного участка, истец просил суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков сторон, установив их в соответствии с координатами, приведёнными в варианте № исправления реестровой ошибки заключения землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере 55300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточнённого иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск признали частично. Не возражая против исправления реестровой ошибки по варианту № экспертного заключения, не согласились с требованием истца о взыскании с них расходов по оплате экспертных услуг, указав, что кадастровую ошибку допустил кадастровый инженер, а не они.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, ФИО6 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Представитель 3-го лица – Администрация Можайского МР МО, ФИО5, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица – СТ «Метролог» и Управление ФСГРК и К по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного процесса и материалов дела установлено, что стороны являются собственниками земельных участков с кадастровыми №№, № и №, относящихся в категории земель: земли сельскохозяйственного производства, с видом разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенных на территории <адрес> в <адрес>е московской области, которые являются смежными по отношении друг к другу.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, установлено, что координаты границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, накладываются (пересекаются) на фактические границы земельного участка с кадастровым №, что явилось следствие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, принадлежащих ответчикам.

При этом, экспертами предложены 3-и варианта исправлении реестровой ошибки: по фактическому пользованию, по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию, с устранение всех пересечений со смежными земельными участками.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, в том числе, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, сведения о координатах границах земельных участков ответчиков имеют пересечения с фактическими границами земельного участка истца, что явилось следствием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельных участков ответчиков.

Данный факт подтверждается заключением экспертов, проводивших по настоящему делу землеустроительную экспертизу. При этом, экспертами сделан вывод о возможности исправления данной реестровой ошибки по 3-м вариантам, один из которых – 3-й, устраивает как истца, так и ответчиков.

Суд, оценивая данную позицию и выводы экспертов, полагает, что 3-й вариант исправления реестровой ошибки является более предпочтительным, поскольку не нарушает интересов всех сторон и иных лиц, в отличие от 1-го и 2-го варианта исправления реестровой ошибки, по которому затрагиваются интересы собственников земельных участков с кадастровыми №№ и №, не привлечённых к участию в данном гражданском деле, поскольку они подразумевают исключение сведений о координатах данных земельных участков и ЕГРН и определение границ этих земельных участков путём нового межевания.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает уточнённые требования ФИО1 законным и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования заявителя иска о возложении на ответчиков обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55300 руб., суд руководствуется следующим:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.3 ст.95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., из содержания ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела установлено, что судебная экспертиза, проводившаяся для разрешения настоящего спора, проводилась по ходатайству истца, на которого была возложена обязанность по оплате экспертных услуг, чего последним, до настоящего времени не сделано. При этом, в сделанных экспертами выводах заинтересованы все стороны, т.к. экспертами не только определены варианты исправления реестровой ошибки, но и установлены границы земельных участков сторон, т.е., фактически, проведено их межевание, в т.ч. и земельного участка заявителя иска.

Принимая во внимание данные обстоятельства, приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате экспертных услуг в размере 55300 руб. по делу на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Уточнённый иск ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым №№, № и №

Установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам, указанным в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Номер точки

Имя точки

Координаты, м

S, м

Х

Y

1

н136

421293,14

1245318,01

11,31

2

н137

421290,8

1245329,08

19,21

3

н146

421286,07

1245347,69

19,47

4

н147

421267,08

1245343,36

29,59

5

н148

421274,16

1245314,63

8,4

6

н142

421282,43

1245316,11

10,88

1

н136

421293,14

1245318,01

Установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам, указанным в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Номер точки

Имя точки

Координаты, м

S, м

Х

Y

1

н146

421286,07

1245347,69

2,75

2

н135

421285,39

1245350,36

27,12

3

н134

421279,02

1245376,72

16,67

4

н149

421262,71

1245373,23

28,4

5

60

421266,65

1245345,11

1,8

6

н147

421267,08

1245343,36

19,47

1

н146

421286,07

1245347,69

Установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам, указанным в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Номер точки

Имя точки

Координаты, м

S, м

Х

Y

1

н132

421306,92

1245355,02

27,1

2

н133

421300,66

1245381,39

22,14

3

н134

421279,02

1245376,72

27,12

4

н135

421285,39

1245350,36

22,03

1

н132

421306,92

1245355,02

Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» (143421, М.О., Красногорский р-н, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.Б2, ИНН <***>, КПП 509950001, ОКВЭД 63.32.3, ОКПО 23524197, ОКОПФ 42, ОКФС 13, ОГРН <***>, р/с <***>, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, Банк «Среднерусский банк СБЕРБАНК РОССИ ПАО, дополнительный офис № 9040/01300 со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в равных долях 55300 руб. – в счёт возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, с каждого по 18433 руб. 33 копейки.

В остальной части уточнённого иска ФИО1, а именно: о возложении расходов по проведения экспертизы на ответчиков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)