Постановление № 1-143/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-143/2023

Дело № 1-143/2023

УИД № 16RS0011-01-2023-000212-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 21 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: ст.помощника Саткинского горпрокурора ФИО1, заместителя Саткинского горпрокурора Акулы Е.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Кравцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 февраля 2018 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Челябинского областного суда наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 августа 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 17 марта 2022 года Калининским районным судом г.Челябинска по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного 24 ноября 2022 года Ленинским районным судом города Тюмени по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде и вынесению приговора, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно: обвинительное заключение в части описания преступных деяний, квалифицированных органом предварительного следствия по части 1 статьи 159 УК РФ, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте <адрес>, путем обмана, злоупотребив доверием, похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО; кроме того, двух преступлений по части 2 статьи 159 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте <адрес>, путем обмана, злоупотребив доверием, похитил денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 9500 рублей, причинив значительный материальный ущерб; он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте <адрес>, путем обмана похитил у Потерпевший №2 14300 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Считает, что обстоятельства совершения преступлений ФИО2, изложенные в обвинительном заключении противоречат формулировке, изложенной в частях 1 и 2 статьи 159 УК РФ, диспозиция которых состоит в совершении мошенничества либо путем обмана, либо злоупотребления доверием. По всем преступлениям не установлено место совершения преступлений, что имеет существенное значение по данной категории, что не позволяет применить пункт 5 абзац 3 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017, согласно которого установление места совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотребления доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Защитник – адвокат Кравцов А.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Акула Е.Ю. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется, обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, не усматривает.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить Буинскому городскому прокурору Республики Татарстан в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч 1 ст. 220 УПК РФ.

Исходя из описания противоправных деяний, предъявленных ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159 УК РФ – точные даты и время, место совершения преступлений, мотивы и цели, имеющие значение для данного уголовного дела, следствием не установлены.

Указанные выше обстоятельства, связанные с ненадлежащим описанием предъявленного ФИО2 обвинения в части точных даты и времени, места совершения преступлений, мотивов и цели создают правовую неопределенность, а следовательно, нарушают право обвиняемого на защиту, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные обстоятельства имеют существенные значение для установления события инкриминируемых преступлений и препятствуют вынесению приговора.

В силу ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно данной норме, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, устанавливать время и место совершения преступления. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированные обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется, и возражать против предъявленного обвинения (ст. 47 УПК РФ).

Нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны обвинения, приведенные судом в данном постановлении недостатки обвинительного заключения нельзя восполнить судебной оценкой по итогам судебного разбирательства, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты, и нарушать конституционное право обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, составленное по уголовному делу в отношении ФИО2 не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При этом, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при предъявлении ФИО2 обвинения и составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, на основе данного заключения, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить Буинскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО2 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению, поскольку оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, судом не установлено.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 и двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ Буинскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.Ю.Шитлина

Копия верна.

Судья Н.Ю.Шитлина

Секретарь Т.В.Шелонцева

Постановление вступило в законную силу «__» __________ 2023 года.

Судья Н.Ю.Шитлина