Решение № 2-2225/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-2225/2023;)~М-1809/2023 М-1809/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2225/2023

Дело № 2-93/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-003483-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за неоказанную услугу, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец обратилась в юридическую компанию «МЕДВЕД-ПРАВ» расположенную по адресу <адрес>, за оказанием юридической помощи. Между истцом и руководителем юридической фирмы «МЕДВЕД-ПРАВ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать слуги, поименованные в пп. 4.1.1. Договора, а именно: консультации по разбираемому делу; анализ предоставленных документов; заявление ходатайства в суде; представительство интересов в суде; Подача апелляционной жалобы. Стоимость услуг, указанных в пп. 4.1.1. Договора составляет <данные изъяты> рублей и изменению не подлежит. Согласно пп. 4.1.2. иные непредвиденные и не включенные в данный договор услуги оплачиваются отдельно. Стороны согласились, что окончанием работы Исполнителя по данному договору будет считаться день вступления в законную силу решения суда как инстанции, в которой проводилась работа в связи с заключением данного договора. Подача апелляционной жалобы со стороны Исполнителя по договору и его участие при ее рассмотрении входит в оплату по данному договору п.6.1.1 Договора). Таким образом, утверждения о том, что договор считается исполненным с даты вступления решения суда в законную силу, и подача апелляционной жалобы в рамках условий договора, являются взаимоисключающими. Следовательно, Договор № до настоящего времени считается неисполненным в виду того, что Исполнитель не выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно: будучи представителем ответчика по делу №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не явился (уведомил состав суда телефонограммой); в ходе судебного заседания не достаточно полно изложены обстоятельства, согласно которым автомобиль ФИО3 также пострадал в результате произошедшего ДТП; не подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, как было предусмотрено пп. 6.1.1. Договора. Таким образом, интересы Заказчика в рамках Договора № соблюдены не в полном объеме. Заказчик, со своей стороны, выполнил условия по Договору № в полном объеме: произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей, предоставил все имеющиеся сведения и информацию. Более того, Заказчик настаивал на подаче апелляционной жалобы, что было проигнорировано исполнителем. Устранить нарушения в рамках конкретного Договора № не представляется возможным в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, с ФИО7 ФИО3 взыскивают денежные средства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда №, тем самым Заказчик ФИО3 понесла необоснованные потери денежных средств. В виду того, что услуги, оказываемые в рамках Договора, ненадлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие Исполнителя на одном из судебных заседаний, некачественная подготовка линии защиты, отказ от составления апелляционной жалобы и защиты интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, Заказчик полагает целесообразным требовать возврата плаченных по Договору денежных средств в полном объеме и понесенные неоправданные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства истцу не поступили. Так как исполнителем выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, систематически, на свой риск извлекающее прибыль, а заказчиком - физическое лицо, заказывающее услуги для личных нужд, данные правоотношения будут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при требовании потребителя о возврате денежных средств, исполнитель обязан вернуть денежные средства в течение 10 (десяти) календарных дней. Претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок ответа на претензию и возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме возврата денежных средств на товар (работу, услугу), потребитель вправе требовать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 143 календарных дня. Размер пени (неустойки): <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к уплате подлежит сумма <данные изъяты> руб. Поскольку обращения истца ни к чему не привели и денежные средства возвращены не были, истец обратилась за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Истец считает справедливым возмещение ей расходов на юридические услуги. Незаконные действия Ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Истец вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что были нарушены права истца. На основании указанных положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей”, п. 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, с учетом силы и продолжительности переживаний, представляется необходимым определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, -присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика взыскать с денежные средства за не оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила:

договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки,

взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб.,

взыскать денежные средства, выплаченные по гражданскому делу № за автотехническую экспертизу по размере <данные изъяты> руб.,

за оплату юридических услуг фирмы «Дипломат» поданному гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

денежные средства уплаченные за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., по делу

штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и представленных письменных пояснениях. Указала, что оспариваемый договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с ФИО1 не как с физическим лицом, а с руководителем юридической фирмы, в связи с чем требования истца основаны на законе О защите прав потребителей, подтверждает доверенность выданная ею на несколько лиц – работников юридической фирмы «Медведправ». При обращении в юридическую фирму не были предоставлены консультации по существу предъявленных к истцу исковых требований, а именно возмещение материального ущерба, консультации сводились лишь к определению моей вины или невиновности, что никакого отношения к иску не имело, иск же сам был по возмещению нанесенного материального ущерба, таким образом, истец не получила юридических консультаций по иску поскольку не был проведен анализ предоставленных документов, не были поданы ходатайства о которых истец не раз говорила и настаивала на том, чтобы они были поданы. Что касается представительства ФИО1 в суде добросовестно не подготовившись и не проанализировав тщательно документы, в том числе и сам иск (т.е. не выполнив свои обязательства) ФИО1 неправильно строил защиту. Вся защита сводилась к тому, чтобы определить степень вины, что никакого отношения к иску не имеет. Поскольку исковые требования позиционировались как возмещение размера нанесенного ущерба то соответственно должны были бы применены совершенно другие нормы права и сама линия защиты должна была строиться совершенно по другому. В процессе разбирательства ФИО1 ходатайствовал об автотехнической экспертизе при этом были поставлены вопросы которые никакого отношения к делу не имели. В результате я понесла дополнительные затраты в размере <данные изъяты> руб. по автотехнической экспертизе. В нарушение договора ФИО1 не подал апелляционной жалобы. Договор не исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует проведенная консультация не по существу искового заявления так как Иполнителем не были изучены предоставленные документы в том числе и само исковое заявление, отсутствие Исполнителя в суде на двух заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), некачественная и непрофессиональная подготовка линии защиты, отказ от составления апелляционной жалобы и защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 И.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнений, пояснила, что договор об оказании юридических услуг был заключен с юридической фирмой, а не с физическим лицом, при заключении договора по просьбе истца был включен пункт 6.1.1 о том, что подача апелляционной жалобы со стороны Исполнителя и его участие входит в отплату по данному договору. В доверенности выданной ФИО3 прописаны, еще трое представителей, с этими представителями не были заключены договоры. Если бы договор был от фирмы, то доверенность может в себя включать остальных представителей от фирмы. Решение суда по гражданскому делу не было в пользу ФИО3, в связи с чем последняя настаивала на подаче апелляции. Однако, апелляционная жалоба не была ответчиком составлена и направлена в суд первой инстанции. Как выяснилось в суде, у ответчика отсутствует диплом юридического образования. А это значит он не может исполнить пункт о подаче апелляционной жалобы. По вопросу срока исковой давности по данному предмету спора, рассматривается, если сторона ответчика заявит о пропуске. После возврата искового заявления ФИО3 Центральным районным судом г.Хабаровска по подсудности, так как договор заключен с физическим лицом, истец поняла, что договор заключен с физическим лицом. По основаниям недействительности договора, истец просит признать договор недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана, при заключении договора заказчику не была предоставлена полная информация, как потребителю, нет кассового чека.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, указал, что договор с ФИО3 был им заключен как физическим лицом, что указано в договоре. Услуги истцу не навязывались. Истец сама пропустила срок для подачи жалобы. На каждом судебном заседании присутствовал, не был только на одном. Услуги были проделаны в полном объёме. Дело изначально было проигрышное, обсуждали, что будет экспертиза, но это не гарантировало успех. В процессе сразу было понятно, что истец виновата в ДПТ, истец ехала с превышением скорости, возможно было только установление обоюдной вины. Решение суда было объективное, подавать апелляционную жалобу было бессмысленно. Моральный вред не был подтвержден. Указал, что ждал от истца решения, будет ли она подавать жалобу, она сама долго затягивала с решением, сказала о подаче апелляционной жалобы после вступления решения в законную силу, что подтверждается перепиской. Об отсутствии на одном судебном заседании ФИО3 знала. И клиентка сама пожелала, что бы он сам представлял ее интересы как физическое лицо. По договору услуги были выполнены. Победу в деле ФИО3 не обещал. Отсутствие диплома о юридическом образовании, не являлось препятствием к подаче апелляционной жалобы, поскольку в договоре об оказании юридических услуг предусмотрен, что услуги оказывается, в том числе через привлеченных по своему усмотрению лиц, в связи с чем данные лица были указанным в доверенности, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено по согласованию с истцом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие в судебном заседание своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №.

Предметом данного договора является возмездное оказание юридических услуг (пп.1.1).

За выполняемую Исполнителем работу Заказчик выплачивает в момент подписания договора, оговоренное сторонами вознаграждение в сумме: <данные изъяты> рублей (пп. 4.1).

В сумму предварительно оплаченных услуг данного договора входит:

Консультации по разбираемому делу - <данные изъяты> рублей;

Анализ предоставленных документов - <данные изъяты> рублей;

Заявить ходатайство в суде - <данные изъяты> рублей;

Представительство интересов в суде - <данные изъяты> рублей (пп. 4.1.1). Иные непредвиденные и не включенные в данный договор услуги оплачиваются отдельно. Оплачиваемая сумма является неоспоримой вне зависимости от исхода дела в силу фактического оказания услуг, указанных в п. 4.1.1 (пп. 4.1.2, 4.1.3).

Подпунктами 5.1.-5.2.1. договора предусмотрено:

за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с данным Договором;

при отказе Заказчика от услуг Исполнителя по собственной инициативе не зависимо от этапа правоотношений во времени и пространстве по настоящему Договору после подписания данного договора Исполнитель возвращает лишь 20% от уплаченной суммы настоящего Договора т.к. непосредственно в день заключения договора Исполнитель начинает выполнение обязательств по Договору и в праве реализовать объем услуг, а после возврата части средств, договор прекращает действие незамедлительно;

расторжение договора по инициативе Заказчика при выполнении всех своих обязательств Исполнителем, Заказчик подписанием данного договора и по факту предложения его расторжения соглашается на условия и размер возврата денежных средств.

Стороны определили, что претензионный досудебный порядок решения споров/разногласий составляет 30 дней с момента получения/вручения претензии одной стороной по договору другой стороне (пп. 5.4.1.)

Срок действия договора определен в пункте 6 договора, согласно которому:

Стороны согласны и определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пп.6.1.);

Окончанием работы со стороны Исполнителя по данному договору будет считаться день вступления в законную силу решения суда как инстанции, в которой проводилась работа в связи с заключением данного договора. - Подача апелляционной жалобы со стороны Исполнителя по договору и его участие при ее рассмотрении входит в оплату по данному договору(пп.6.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оформлена доверенность № на представление ее интересов, в том числе, в суде ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, за оформление которой ФИО3 была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании указала, что при оформлении договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор с содержанием которого она не согласилась, поскольку договор не содержал условия об оказании услуг по апелляционному обжалованию, в связи с чем был составлен второй вариант договора с включением в него условий п. 6.1.1 об апелляционном обжаловании и участии представителя в рассмотрении апелляционной жалобы. В подтверждение представлен вариант договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражала против представленного ответчиком акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведенная работа по оказанию услуг на день подписания данного акта исполнителем выполнена в объеме, указанном в договоре, соответствует условиям договора кроме представительства интересов в суде, которое исполнитель обязуется выполнить в будущем. На момент подписания акта перечисленные услуги по договору исполнителем оказаны, претензий заказчик не имеет. Истец ФИО3 указала, что данный акт ею подписан не был.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству истца ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, решить вопрос кем – ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Решение вопроса о выполнении подписи с подражанием почерку конкретного лица, возможно лишь в случае вопроса об исполнителе подписи в категоричной подписи. В данном случае вывод дан в форме НПВ.

Вышеуказанное заключение эксперта суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующею квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, и в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ признает его допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из положений ч.ч. 1,2,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании при уточнении исковых требований в части признании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что договор был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение ФИО3, в части того, что договор был заключен с физическим лицом, не имеющим юридического образования.

Согласно положениям ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы истца и его представителя о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № был, по мнению ФИО3, заключен с юридическим лицом Юридическая компания «Медвед-прав», судом не принимаются, поскольку указанный договор не содержит сведений о данном юридическом лице, в качестве исполнителя указан ФИО1, в расписке в получении оплаты, указанной в договоре, указан ФИО1, получивший денежные средства в счет исполнения договора, в качестве исполнителя.

Ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮК «Медвед-прав», где ФИО1 указан, в качестве учредителя и генерального директора, не свидетельствует о невозможности заключения им договора об оказании юридических услуг от своего имени, как физического лица.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное наличие юридического образования при оказании юридических услуг, в том числе при заключении договора об оказании юридических услуг.

Возражения истца о том, что при отсутствии юридического образования ответчик не мог исполнить условие договора о подаче апелляционной жалобы и участии при ее рассмотрении, опровергаются условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенным в п. 3.1.1., согласно которому Исполнитель оказывает услуги по данному договору, в том числе, через иных привлеченных по своему усмотрению лиц для оказания услуг Заказчику по договору. Также в материалы дела представлена доверенность выданная ФИО3 для представления ее интересов, в том числе в суде, не только ФИО1, но иными лицам.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что договор подписан ФИО3 добровольно.

Судом, принимаются во внимание пояснения истца о том, что при заключении данного договора, он первоначально ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан в одной редакции, но в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был подписан в другой редакции в связи с внесенными в него изменениями по инициативе заказчика ФИО3, что свидетельствует, о том, что истец была ознакомлена с текстом и условиями составленного договора, внимательно отнеслась к его составлению, в связи с чем не могла не видеть, что договор подписан не от имени юридического лица ООО ЮК «Медвед-прав», чье наименование и реквизиты в договоре отсутствуют.

Свидетельств того, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО3 и ФИО1 был заключен под влиянием обмана или введения заказчика в заблуждение, суду не представлено в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Рассматривая доводы истца о неполном и некачественном исполнении условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., оплате телеграммы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО11 к ФИО3, в Хабаровском районном суде Хабаровского края, в судебных заседаниях в Хабаровском районном суде Хабаровского края:

ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ответчик ФИО3, которой в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы;

ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ФИО1, по ходатайству которого к материалам дела приобщались доказательства, выражена позиция по делу;

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой всех участников судебного разбирательства,

ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ФИО1, который заявил ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Производство экспертизы оплачено ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 ознакомился с заключением эксперта,

ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ФИО1, высказал позицию по делу, по заключению эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание,

ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании опрошен эксперт, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой возобновлено рассмотрение дела по существу, для предоставления истцом оригиналов документов, объявлен перерыв.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 не явились, ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено решение, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда получена представителем ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, получении аудиозаписи судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило заявление о направлении ей решения суда по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 повторно ознакомлена с материалами дела.

Доводы истца о том, что услуги, исполнителем ФИО1 были оказаны некачественно, неверно была избрана линия защиты права, не были заявлены все необходимые ходатайства, результат рассмотрения дела был не в пользу истца, судом не принимаются ввиду следующего.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №, принимал участие в пяти судебных заседаниях из семи, высказывал позицию по делу, знакомился с материалами дела, им были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, а также о вызове в суд для дачи пояснений судебного эксперта.

Как следует их протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчиком ФИО3, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из представленной суду ответчиком переписки между ним и заказчиком ФИО3 в период исполнения договора, следует, что ФИО1, в соответствии с условиями договора, указанных в пп. 9.1.1., информировал заказчика ФИО3 о ходе рассмотрения дела, сообщал о судебных заседаниях, о направлении ходатайств, о вызове эксперта, о результатах рассмотрения дела.

Условиями Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено оказание юридических услуг с конкретным исходом разрешения дела. Кроме того пп. 4.1.3 Договора определено, что оплачиваемая сумма является неоспоримой вне зависимости от исхода дела в силу фактического оказания услуг, указанных в п. 4.1.1.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, до заключения договора и в ходе рассмотрения дела им, в ходе дачи консультации по делу, было указано ФИО3 его мнение о том, что возможно только доказательство обоюдной вины в участии в ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены своевременно, в полном объеме услуги, предусмотренные подпунктом 4.1.1 договора. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости уплаченной ФИО3 производства экспертизы, проведенной по делу № в размере 24000,00 руб., а также стоимости оплаченной нотариальной доверенности выданной ФИО1 и другим лицам в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Несогласие ФИО3 с вынесенным решением суда по гражданскому делу №, не является свидетельством некачественно оказанных юридических услуг в ходе его рассмотрения.

Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит условия, согласно которым подача апелляционной жалобы со стороны исполнителя по договору и его участие при ее рассмотрении входит в оплату по этому договору.

Как следует из вышеуказанной переписки исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено заказчику ФИО3 о вынесенном судом решении, которым исковые требования истца удовлетворены частично, где также указал, что запрошено решение суда, не вступившее в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 скриншоты полученного текста мотивированного решения суда. Далее имеется переписка о договоренности о встрече от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Далее, согласно переписке, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 направлено сообщение по поводу апелляции, с ответом ФИО1 о том, что апелляцию «еще не подали, некому, все в отпуске».

Как следует из расписки ФИО3 материалы, включая оригинал доверенности, были получены ФИО3 у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, как заказчик, высказывала намерение на подачу апелляционной жалобы, данные услуги были предусмотрены условиями договора, исполнителем оказаны не были.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 обратилась с вопросом о подаче апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ после вступлении решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО1 не было разъяснено ФИО3 о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме (а именно в части подачи апелляционной жалобы) исполнителем ФИО1 не исполнен, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 процентов от размера удовлетворенных требований потребителя, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

Как следует из разъяснений. изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен ФИО3 с ФИО1, как с физическим лицом, к данным правоотношениям положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями указанного закона, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случае взыскания денежных средств в соответствии с исполнением договора об оказании юридических услуг, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, по ранее изложенным доводам.

Поскольку правоотношения по взыскания денежных средств в соответствии с исполнением договора об оказании юридических услуг, носят имущественный характер, а также принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда, и с учетом того, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» не применяются, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является, оказание юридических услуг, а именно составление претензии ФИО1, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, проект искового заявления, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом, что подтверждено документально, представленными чеками на сумму <данные изъяты>., актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, условия представленного договора на оказание юридических услуг, суд исходит из степени сложности дела, количества и качества подготовленных документов, их содержания, учитывает объем фактически оказанных услуг, а также возражения со стороны ответчика. С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за неоказанную услугу, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) денежные средства за не оказанную по договору услугу в размере <данные изъяты> руб., судебные расхода за оплату юридических услуг в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2024.

Судья Карнаух Т.В.