Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-781/2020 М-781/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-758/2020

Дело (УИД) ***

Производство № 2-758/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 ноября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредт энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредт энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что *** со ФИО1 заключён кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства в размере 326 669 руб., в том числе: 282 000 руб. – сумма к выдаче, 44 669 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 36 месяцев, под 25,9 % годовых. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. В период действия кредитного договора заемщиком была подключена / активирована дополнительная услуга, стоимость которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб. Сославшись на уклонение заёмщика от исполнения принятых по договору обязательств, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 350 202, 14 руб., в том числе: сумма основного долга – 271 125, 02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 76 642, 79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 434, 33 руб., а также взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6702,02 руб.

Представитель истца - ООО «ХКФ Банк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения на исковое заявление, в которых указала, что до *** она надлежащим образом вносила ежемесячно платежи. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов до *** было направлено банком ***, но долг погашен не был. Полагает, что поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет, срок исковой давности пропущен. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в иске отказать. Копию мотивированного решения направить ей.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ регламентировано, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства в размере 1326 669 руб., в том числе: сумма к выдаче / перечислению – 282 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 44 669 руб., сроком на 36 месяцев, заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты – 25,90 % годовых за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей – 29 числа каждого месяца, окончательная дата гашения ***, ежемесячный взнос 13197,64 руб.

Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за их ненадлежащее исполнение в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Факт получения кредитных средств, а также наличие задолженности перед банком стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора и при наличии имеющейся задолженности у банка возникло право на обращение с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнила обязательства по кредитному договору, просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на *** в размере 350 202, 14 руб., в том числе: сумма основного долга – 271 125, 02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 76 642, 79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 434, 33 руб.

При оценке доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из анализа кредитного договора следует, что ответчик, согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определённой сумме, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (абзац первый пункта 3).

Защита нарушенного права в судебном порядке влечёт иные последствия течения срока исковой давности, установленные нормами ст. 204 ГК РФ, согласно п. 1 которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности с *** основаны на ином понимании норм материального права,ж и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В требовании о погашении задолженности досрочно действительно указан срок – до ***, вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность образовалась и до момента предъявления данного требования.

Как следует из условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно - *** каждого месяца, окончательный срок погашения кредита – ***.

Само по себе окончание *** срока действия кредитного договора не освобождало заёмщика от ответственности за нарушение обязательств по договору (п. 4 ст. 425 ГК РФ), и Банк своё нарушенное право на получение с заёмщика задолженности вправе был защитить в судебном порядке в течение 3-х лет.

Из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района по заявлению банка, направленного почтой ***, выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, который определением от *** отменён по заявлению должника.

С настоящим иском в суд истец обратился ***, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного период, который следует рассматривать как пропуск истцом срока исковой давности, должен быть исчислен до ***.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, а также график платежей, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с *** (очередной платеж, срок давности по которому не пропущен) по *** в размере 251 748, 92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за период с *** по *** в размере 76 642, 79 руб.

Оснований для взыскании с ответчика штрафа в размере 2 434, 33 руб. суд не находит, поскольку из расчета задолженности следует, что штраф в указанном размере начислен по состоянию на ***, то есть срок исковой давности по данному требованию истек.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, со ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» необходимо взыскать задолженность в размере 328 391, 71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 251 748, 92 руб., задолженность по процентам – 76 642, 79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6483,92 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 328 391 рубль 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 251 748 рублей 92 копейки, задолженность по процентам – 76 642 рубля 79 копеек, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 483 рубля 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.