Апелляционное определение № 33-5209/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Ковязина Л.В. Дело №33-5209/2026 (№9-115/2026)

24RS0032-01-2026-000689-67

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев материалы искового заявления Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО5) ФИО1 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса,

по частной жалобе представителя ФССП России – ФИО3,

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО6) ФИО1 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в мировой суд <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России в лице ГУФССП по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО7) ФИО1 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО9 (ФИО8) А.Л. в порядке регресса сумму в размере 25370 рублей, ссылаясь на причинение указанным лицом, являющимся судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, ущерба истцу в результате незаконных действий.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФССП России – ФИО3 просит определение отменить как незаконное.

Согласно частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку цена иска ФССП России в лице ГУФССП по <адрес> составляет менее 50000 рублей, то данное дело в силу положений статьи 23 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье в качестве суда первой инстанции, установлен в статье 23 ГПК РФ, из которой Федеральным законом от дата №147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» был исключен пункт 6, относящий к подсудности мирового судье дел, возникающих из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

В связи с утратой силы пункта 6 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Также суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, в силу изложенных норм права требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ФССП России в лице ГУФССП по <адрес> заявлены исковые требования к ФИО10) ФИО1 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление предъявлено ФССП России в лице ГУФССП по <адрес> по месту жительства ответчика: <адрес>. Даная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, материал по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО11) ФИО1 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия в том же составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья: Русанов Р.А.