Решение № 2-838/2023 2-838/2023~М-709/2023 М-709/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

10 июля 2023 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2023 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

у с т а н о в и л:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 рублей под 28, 814 % годовых.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 827,74 рубля, из которых: 86323,87 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 26963,87 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 3540 рублей- сумма задолженности по штрафным процентам за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать указанную сумму в свою пользу, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу оплаченную государственную пошлину в сумме 3536,55 рублей.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, отправленными судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 85 000 рублей.

Согласно выписке по договору № ФИО1 активировала полученную карту путем снятия наличных денежных средств, после чего совершала операции по карте, в том числе снятие наличных и пополнение карты.

Обязанность по оплате минимальных платежей ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора, направив ответчику заключительный счет-выписку, в котором указал о необходимости оплатить задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № в размере 117 777, 74 рубля, из которых 86 323,87 рубля – кредитная задолженность, 27 913,87 рубля – проценты, 3540 рубля – штрафы.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 116 837,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области - мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени платежи от ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не поступали. Свои возражения относительно определенного истцом размера задолженности ответчик ФИО1 так же не представила.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 116 827,74 рубля.

Суд признает размер начисленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3536,55 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3536,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 837,74 рубля из которых: 86323,87 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 26963,87 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 3540 рублей- сумма задолженности по штрафным санкциям.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 3536,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.23 г.

Судья С.Л.Федосеева