Решение № 2-5294/2017 2-5294/2017~М-3347/2017 М-3347/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5294/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2017 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163583,90 руб., неустойку в размере 106329,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 руб., услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090,00 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 150,00 руб., расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в 27.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, риск гражданской ответственности истца не застрахован. Истец обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал оценку ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 37390,00 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3, по расчетам которого размер ущерба с учетом износа составляет 200600,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 200600,00 руб. - 37016,10 руб. = 163583,90 руб.

21.04.2017г. истцом в страховую компанию была вручена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Истец ссылается на то, что согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 по доверенности <адрес обезличен>9 от 30.01.2017г. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2017г. обратился ФИО1 Из предоставленных документов следовало, что виновником ДТП признан водитель ФИО2, имевший на момент ДТП действующий полис ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ <номер обезличен>). Гражданская ответственность истца не застрахована. Представитель ответчика заявил, что 27.04.2017г. в ответ на претензию, истцу была перечислена сумма в размере 157200,00 руб. (платежное поручение <номер обезличен> от 27.04.2017г.) - в счет доплаты страхового возмещения. Таким образом, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере 37390,00 руб. и доплата страхового возмещения по претензии в размере 157200,00 руб. соответствует размеру ущерба. По мнению представителя ответчика к отношениям по ОСАГО не должны применяться санкции в виде штрафа, а также суммы неустойки и оплаты услуг представителя истца существенно завышены, с учетом стандартности спора подлежат уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль BMW316i государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 47 <номер обезличен>.

27.01.2017г. в 10:45 28 км + 600 м а/д Кононово — Пантелеймоновское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21053, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, BMW316i, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, автомобиль BMW316i, принадлежащий истцу в соответствии с договором купли-продажи на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с 26.01.2017г. по 25.01.2018г.

13.02.2017г. истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства BMW316i государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 09.02.2017г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37390,00 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 200600,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

По расчетам истца, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 200600,00 руб. - 37016,10 руб. = 163583,90 руб.

Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста для сбора документов и написания досудебной претензии.

20.04.2017г. истцом в офис страховой компании была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 21.04.2017г. претензия была вручена ответчику.

По мнению истца, до обращения в суд, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Однако, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 предъявил суду доказательство произведенной доплаты по претензии в размере 157200,00 руб. - платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение <номер обезличен> от 01.02.2017г., подготовленное ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рассчитанные ИП ФИО3, соответствуют требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение <номер обезличен> от 01.02.2017г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение <номер обезличен> от 01.02.2017г., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

С учетом произведенных выплат по заявлению (37390,00 руб.) и по претензии (157200,00 руб.), право требования доплаты страхового возмещения составляет 6010,00 руб. (200600,00 руб. - 157200,00 руб. - 37390,00 руб.).

Согласно обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по заявлению 37390,00 руб., доплату страхового возмещения в размере 157200,00 руб. по претензии, разница в размере 6010,00 руб. между результатами Экспертного заключения <номер обезличен> от 01.02.2017г., подготовленного ИП ФИО3 и выплатой страхового возмещения ответчиком, менее 10%, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в полном объеме в размере 163583,90 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 163583,90 руб. (недоплаченное страховое возмещение). При этом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на дату подачи иска (<дата обезличена>) составляет сумму 106329,60 руб.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. Поскольку суд признал правомерным доплату страхового возмещения в размере 157200.00 руб., то неустойка должна исчисляться от этой суммы. Удержанные денежные средства: 157200.00 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с <дата обезличена> (<дата обезличена> – дата обращения в страховую компанию) по <дата обезличена> (27.04.2017г. – дата перечисления 157200.00 руб.). Срок удержания 32 дня. Расчет за один день: 157200.00 руб. * 1% = 1572.00 руб. Расчет за 32 дня: 1572.00 руб. * 32 дня = 50304.00 руб. Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 27.04.2017г. составляет сумму 50304.00 руб.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 12000,00 руб. Во взыскании неустойки в размере 94329,60 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым во взыскании штрафа в размере 81791,95 руб. отказать, учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 2090,00 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана не для участия в конкретном деле.

Суд полагает необходимым возместить расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150,00 руб., по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 <адрес обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 3000,00 руб., по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 4000,00 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 2000,00 руб., по представлению интересов в суде в размере 9000,00 руб. суд отказывает.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 480,00, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000,00 руб. – за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 3000,00 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 4000,00 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150,00 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 480,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 163583,90 руб., неустойки в размере 94329,60 руб., штрафа в размере 81791,95 руб., компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 2000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 9000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун