Постановление № 10-21/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-21/2021

Мотивированное
постановление изготовлено 19.07.2021

Дело № 10-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 19 июля 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Пашкевич Ж.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

осужденного ФИО11, защитника адвоката Барышниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на ФИО11 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории МО Алапаевское, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов по местному времени, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, не посещать развлекательные и увеселительные заведения и мероприятия (кафе, бары, ночные клубы, рестораны, дискотеки, в том числе под открытым небом и т.п.), расположенные в пределах МО Алапаевское, а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО11 признан виновным в том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ФИО11 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО11 вину в инкриминируемом деянии не признал, заявил, что нанес потерпевшему два удара кулаком левой и правой руки в лицо в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в связи отсутствием доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Заявляет, что вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинил в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствует совокупность письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Полагает, что потерпевший оговаривает его, вводит суд в заблуждение относительно количества нанесенных им ударов, что порождает обоснованные сомнения в правдивости всех показаний Потерпевший №1 и дает основания для критического к ним отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. указывает на необоснованность жалобы осужденного и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО11, защитника Барышникову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о вынесении оправдательного приговора, мнение помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., полагавшей, что приговор суд изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось. Так, согласно показаний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ вечером он, после употребления спиртных напитков с приятелем, пошел его провожать. Возвращаясь домой, на улице он встретил подсудимого ФИО11, который шел с собаками. Потерпевший №1, испугавшись их, приподнял руки на уровне головы. ФИО11, подойдя к потерпевшему, указал, что последний напугал его собаку и нанес Потерпевший №1 один удар в область челюсти слева, после которого потерпевший упал на снег и потерял сознание. Когда он пришел в себя, он почувствовал, как ФИО11 наносит ему удары в область головы, лица и туловища. Он попытался встать, но от сильного удара по переносице снова потерял сознание. Спустя непродолжительное время, он пришел в себя, ни очков, ни шапки на нем не было. Он встал, пошел домой и вновь встретил ФИО11, с ним были ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 нанесли ему по одному удару кулаком в голову и в область лица. От полученных ударов он упал на землю, ему продолжили наносить удары по голове и туловищу, но кто именно их наносил, он не видел, ни с кем другим конфликтных отношений, кроме как с осужденным, у него не было.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания потерпевшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг после распития спиртных напитков ушел провожать своего приятеля. Забеспокоившись, что его долго нет, она выглянула в окно, где увидела троих мужчин, один из которых лежал, затем стал подниматься, в нем она узнала своего супруга и вышла на улицу. Когда она подошла к Потерпевший №1, он уже стоял на ногах, около него был ФИО11 и ФИО2 Потерпевший рассказал ей, что его избили у соседнего дома. В указанном месте на снегу было пятно крови, там же она нашли очки супруга. У Потерпевший №1 была рассечена бровь, переносица, кожа на макушке головы, лицо было в крови. Со слов супруга ей стало известно, что когда он возвращался домой, то встретил ФИО11 с собакой. ФИО11, полагая, что Потерпевший №1 обидел его собаку, нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший №1 упал на снег, после чего ФИО11 нанес ему еще несколько ударов ногами. Потерпевший №1 пояснил, что он в ходе конфликта тоже ударил ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в суде, в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в феврале 2020 года на месте происшествия на дороге он видел пятно крови, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что кровь принадлежит потерпевшему, его избил ФИО11 из-за собаки.

О наличии конфликта между осужденным ФИО11 и потерпевшим ФИО5 суду сообщили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 При этом свидетель ФИО2 указал, что ФИО11 сообщил ему, что он в ходе ссоры с потерпевшим ФИО5 ударил его, от чего потерпевший упал.

Установленные судом обстоятельства умышленного нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО11, помимо приведенных выше показаний полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место преступления, в ходе которого на заснеженной поверхности дороги у <адрес> зафиксированы пятна бурого цвета, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 на этом участке дороги мужчина с собакой нанес ему побои (том 1 л.д. 40-43), заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему побои в <адрес> причинив физическую боль (том 1 л.д. 39), рапортами оперативного дежурного ДЧ ОеП № МО МВД России «Алапаевский» (дислокация п.г.т. В. Синячиха), согласно которым в дежурную часть сначала обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что неизвестные нанесли ему побои, затем обратилась фельдшер приемного покоя ФИО10 и сообщила о том, что в приемный покой обращался Потерпевший №1 с телесными повреждениями (том 1 л.д. 37).

Средняя тяжесть вреда здоровью потерпевшего, характер и локализация повреждений Потерпевший №1 установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, а также обнаружены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, - сотрясение головного мозга, кровоподтеки и поверхностные ушибленные раны на лице, поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губы, и повреждение, не причинившее вред здоровью, - кровоподтек на левой верхней конечности. Все повреждения причинены в результате не менее 8 ударов тупыми, твердыми предметами, давностью соответствуют событиям преступления. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, не обнаружено (том 1 л.д.72-73, 80-81). Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Исследовав указанные выводы экспертиз, принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, мировой судья сделал правильный вывод о том, что именно от действий ФИО11 потерпевший получил повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью последнего. Никто, кроме осужденного, телесных повреждений потерпевшему в челюсть не наносил.

Указанный вывод мирового судьи должным образом мотивирован, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в его правильности. Действия осужденного и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла на причинение вреда здоровью, поскольку нанося удары кулаком потерпевшему в область лица и головы, ФИО11 не мог не предвидеть наступления вреда здоровью человека и желал этого.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО9 мировым судьей устранены полностью, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Версия осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, являлась предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается представленными доказательствами. Потерпевший непосредственно перед нанесением ему ударов кулаком в лицо и по голове не представлял опасности для ФИО11, так как в руках никакого орудия не имел, ударов не наносил, иного насилия не применял, угроз не высказывал, что было очевидно для осужденного, который, несмотря на это, продолжил избиение потерпевшего и после того, как Потерпевший №1 от нанесенных ударов упал на землю. Мировой судья надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии по событиям ДД.ММ.ГГГГ состояния необходимой обороны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности предъявленного ФИО11 обвинения и обоснованной квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для переквалификации действий или оправдания осужденного ФИО11 не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде ограничения свободы, свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При назначении наказания ФИО11 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО11

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО11 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Карабатова О.С.