Решение № 2-1704/2020 2-1704/2020~М-1502/2020 М-1502/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием прокурора Давыдовой В.В.,

рассмотрел 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда 500000 рублей, судебных издержек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате чего ему (истцу) был причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым ответчик причинил ему моральные страдания, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может продолжать полноценную жизнь, ограничен в подъеме тяжестей, ответчик же его судьбой не интересовался.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле – истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержала. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывая на завышенность суммы компенсации морального вреда, наличие у её доверителя на иждивении несовершеннолетних детей, невысокий уровень дохода её доверителя.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> по шоссе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.8, п. 1.5 ПДД РФ, выполняя левый поворот, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате чего пассажиру <данные изъяты>, - ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имели место согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. вывих правого бедра; 2. ссадины на лице. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Диагноз в виде «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Городская больница №» <адрес> ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, закрытым вывихом левого бедра, ссадинами лица, впоследствии лечился амбулаторно, наблюдался у хирурга, на период лечения выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан с выздоровлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, выписным эпикризом, листком нетрудоспособности, выпиской из амбулаторной карты.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности (транспортных средств) под управлением ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажиру ФИО1, его физическими и нравственными страданиями, то оба водителя несут солидарную ответственность за причинный вред.

При этом в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом ФИО1 вправе требовать денежной компенсации морального вреда как с ФИО2, так и с ФИО3, как совместно, так и в отдельности, как полностью, так и частично. Требований к ФИО3 истец не заявлял, что является его правом, поскольку ответчик определяется истцом, а потому последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании представленных в дело вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате совершения им противоправных действий причинил ФИО1 физические и нравственные страдания. У суда не имеется сомнений в том, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, учитывая, что ответчик причинил ему вред здоровью средней тяжести, истец был госпитализирован в лечебное учреждение, где проходил лечение, а затем около полугода лечился амбулаторно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 500000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, его материальному положению.

Так, в частности, суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, смерть супруги ответчика, наличие у него алиментных обязательств, сведения о его уровне дохода, подтвержденные справкой с места работы и справкой 2-НДФЛ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма в достаточной степени компенсирует моральные страдания истца, полученные им в результате действий ответчика и одновременно с этим не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании названной нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины 300 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оформление доверенности не являются необходимыми, поскольку доверенность оформлена не на ведение данного конкретного дела, а на широкий круг полномочий и на длительный – пятилетний срок, то есть эта доверенность может быть использована в рамках других правоотношений, а потому названные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сущности заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются чрезмерными, не соответствуют обстоятельствам дела, даже несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, поскольку по существу дело сложным не являлось, требования заявлены неимущественные, названные расходы подлежат взысканию в разумных пределах – 5000 рублей, учитывая, что по существу юридические услуги сводились лишь к написанию иска и краткими пояснениями по существу спора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 ФИО11 исковые требования.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020г.

1версия для печати