Решение № 2-2142/2021 2-2142/2021(2-8372/2020;)~М-5294/2020 2-8372/2020 М-5294/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2142/2021

Дело № 2-2142/2021

УИД 24RS0041-01-2020-006459-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2020 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде глубокой ямы, которая находилась на проезжей части, данный участок дороги не был огорожен, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Z под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Z были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику ТС материальный ущерб. На месте ДТП инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так же был вынесен акт о выявленных недостатках дорожного полотна, в соответствии с которым было установлено нарушение п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 62890 руб. Вины истца в ДТП, имевшем место 17.08.2020 года нет, поскольку никаких знаков, указывающих на то, что имеется недостаток дороги, создающий угрозу безопасности движения не было, что позволяло осуществлять движение с разрешенной скоростью, в свою очередь ответчик, ответственный за надлежащее состояние дороги, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не обеспечив своевременный ремонт дорожного покрытия. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 62 890 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании участвовал представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С. (доверенность У от 11.01.2021 года), суду поясняла, что исковые требования ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь. При этом оспаривать экспертное заключение Учреждение не будет. Считает виновным лицом в ненадлежащим содержании участка улично-дорожной сети города Красноярска, на котором произошло ДТП, послужившем причиной совершения ДТП и причинения вреда имуществу истца МП «САТП» (подрядчик).

В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП» ФИО4, действующая на основании доверенности У от 09.01.2020 года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила возражения, согласно которым МП «САТП» с заявленными требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между МП «САТП» (подрядчик) и МКУ «УДИБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, с соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в объеме согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов согласно перечню используемых товаров, на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий. В рамках указанного контракта план-задание на выполнение ямочного ремонта от ответчика по адресу: <...> не выдавалось. Иные планы-задания, которые бы позволили обнаружить недостатки дорожно-транспортного полотна в период с 15.08.2020 года по 17.08.2020 года не поступали. Соответственно, у МП «САТП» не было правовых оснований для осуществления ремонта участки дороги по ул. 26 Бакинских комиссаров д.8Д в г. Красноярске, кроме этого МП «САТП» не наделено полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, а лишь выполняет условия гражданско-правового договора. Ссылается на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять ее интересы представителю.

Третье лицо Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, АО «Альфа-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Z.

17.08.2020 года в 08 часов 53 минуты ФИО2, управляя автомобиля Z двигался в районе дома № 8Д по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске и повредил транспортное средство наездом на препятствие (яму) на дороге.

В справке о ДТП от 17.08.2020 года отражено, что в результате ДТП повреждено правое переднее колесо (резина), возможны скрытые дефекты.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.08.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.08.2020 года на участке автодороги: <...> имеется дефект дорожного покрытия (яма), размеры: длина 0,9 м, ширина 0,6 м., глубина 0,15м.

Согласно экспертному заключению Z» У от 06.10.2020 года, акта У осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года, которыми установлено, что в ходе осмотра выявлены повреждения диска переднего правого колеса – деформация, изгиб – требуется замена; шины переднего правого колеса – разрыв корта – требуется замена; стойки переднего амортизатора правого колеса – деформация, изгиб в верхней части – требуется замена, диска заднего правого колеса – деформация, изгиб – требуется ремонт 0,5 н/ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62 890 руб., за услуги оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией Z» У от 00.00.0000 года.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «КрасЮрист», поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы, в то время как заключение экспертизы ООО «КрасЮрист», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

00.00.0000 года МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт У на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска. Дорога по улице 26 Бакинских комиссаров указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог.

Согласно приведенному контракту, выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска определяется на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта (п. 4.1. контракта). Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выданными заказчиком планами-заданиями и приложениями к контракту. Изменения либо отступления от требований указанных в настоящем пункте подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается (п. 4.3.6 контракта).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 8Д в г. Красноярске в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 62 890 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором У от 30.09.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 30.09.2020 года.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на представителя в полном объеме в размере 18 000 руб.

Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 087 руб., что подтверждается чеком-ордером от 00.00.0000 года. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 890 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина