Решение № 12-30/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Басюл Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 02.07.2019 года по делу № 5-92-197/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 02.07.2019 года по делу № 5-92-197/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов (далее – Постановление).

Не согласившись с указанным Постановлением, подана жалоба, в которой заявитель считает необходимым отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 02.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятый прибор принадлежит к запрещенному специальному громкоговорящему устройству для подачи специальных сигналов спецслужб, кроме того, если применяемое устройство является не сертифицированным, оно не может именоваться «специальный звуковой сигнал», а следовательно отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, считает что его вина не доказана, т.к. является ли изъятое у него несертифицированное устройство прибором для подачи звуковых сигналов может определить только эксперт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представитель заявителя ФИО2 подал в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия и участия заявителя, на апелляционной жалобе настаивает.

Согласно материалам дела, 08.04.2019 в 09-40 часов, на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов; на водителя ФИО1 был составлен административный протокол, устройство для подачи специальных звуковых сигналов было изъято.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 02.07.2019 года по делу № 5-92-197/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.8 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае неправомерного оборудования транспортных средств специальными звуковыми сигналами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 02.07.2019 года в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении, согласно которого на автомобиле установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, без соответствующего разрешения; протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому у водителя ФИО1 было изъято СГУ в черном корпусе неизвестной марки; протоколом о досмотре транспортного средства, согласно которому в ходе досмотра в указанном автомобиле было обнаружено СГУ черного цвета неизвестной марки; рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Севастополю, согласно которому, при визуальном осмотре указанного автомобиля, в его салоне было обнаружено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, без соответствующего разрешения;

При этом из протокола об административном правонарушении от 08 апреля 2019 года серии <адрес> усматривается, что ФИО1 с протоколом согласен не был, пояснил, что данное устройство у него стояло в момент покупки, он не знает, что это такое (л.д. 1).

Из протокола об изъятии вещей и документов от 08 апреля 2019 года серии <адрес> следует, что у ФИО1 изъято СГУ (специальное громко-говорящее устройство для подачи спец. сигналов спец. служб) в черном корпусе не известной марки (л.д.2).

Из протокола о досмотре транспортного средства от 08 апреля 2019 года серии <адрес> следует, что у ФИО1 изъято СГУ в черном корпусе не известной марки (л.д.3).

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи, что наличие СГУ зафиксировано должностным лицом ГИБДД, имеющим соответствующую квалификацию в выявлении признаков административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с тем, что должностное лицо ГИБДД не обладает специальными знаниями; кроме того, согласно протокола судебного заседания, мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое пояснило, что по своему внутреннему убеждению он определил, что из-под капота исходят звуки схожие со звуками специальных служб.

При этом по материалам настоящего дела не представляется возможным установить, что СГУ в черном корпусе не известной марки является устройства для подачи специального звукового сигнала.

При рассмотрении настоящей жалобы отсутствует возможность проверить заявленное утверждение о том, что изъято СГУ (специальное громко-говорящее устройство для подачи спец. сигналов спец. служб), а материалы настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство Лада-№, государственный регистрационный знак №, было оборудовано устройства для подачи специального звукового сигнала.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле дополнительных материалов.

Изложенное выше не позволяет признать выводы мирового судьи, а также принятое им Постановление обоснованным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен 08.04.2019; мировой судья судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> вынес определение от 08.05.2019, которым удовлетворил ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, дело передано по подсудности судье судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым; 16.05.2019 судья судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым принял дело к производству, в связи с чем, срок исковой давности по данному делу истек 15.07.2019.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 15.07.2019, кроме того, объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, при имеющихся доказательствах (без проведения экспертизы) не представляется возможным установить объективную сторону данного правонарушения; предоставление дополнительных доказательств по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек, жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, потому, полагаю, что возможность правовой оценки на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, утрачена.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «…….в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…», суд считает необходимым, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 02.07.2019 года по делу № 5-92-197/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 02.07.2019 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 02.07.2019 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.П. Ильичева