Решение № 2А-1888/2019 2А-66/2020 2А-66/2020(2А-1888/2019;)~М-1811/2019 А-66/2020 М-1811/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-1888/2019

Дело №а-66/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД РФ «Ивановский» ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский», отделу полиции №5 г.о. Кохма, следователю СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3, оперуполномоченному ОУР ОП №5 г.о. Кохма ФИО4 о признании незаконными действий по изъятию, удержанию и передаче транспортного средства лицу, не имеющему полномочий, и обязании произвести определенные действия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский», в котором просил суд признать незаконными действия административного ответчика по удержанию транспортного средства марки Kia Optima, г/н <***>, помещенного на территорию Отдела полиции №5 г.о.Кохма на основании сообщения неизвестного лица о том, что данное транспортное средство находится в угоне, а также просил обязать административного ответчика передать данное транспортное средство административному истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2019 года на основании сообщения неизвестного лица об угоне транспортного средства сотрудниками МО МВД РФ «Ивановский» у ФИО5 было изъято транспортное средство Kia Optima, г/н <***> и помещено на территорию отдела полиции №5 г.о. Кохма. ФИО5 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля Kia Optima, г/н <***>. При этом на момент обращения ФИО5 с настоящим административным иском сотрудники МО МВД РФ «Ивановский» удерживают транспортное средство без законных на то оснований и отказывают административному истцу в передаче ему транспортного средства.

30 декабря 2019 года ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд с иском к МО МВД РФ «Ивановский, отделу полиции №5 г.о. Кохма, следователю СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3, оперуполномоченному ОУР ОП №5 г.о. Кохма ФИО4 о признании незаконными действий по изъятию и передаче транспортного средства лицу, не имеющему полномочий, в котором просит признать незаконными действия по изъятию транспортного средства Kia Optima, г/н <***> и передаче ТС лицу, не имеющему полномочий.

Исковые требования мотивированы тем, что административными ответчиками нарушена процедура изъятия и передачи транспортного средства Kia Optima, г/н <***>.

Определением от 21.02.2020 года указанные административные иски ФИО5 были объединены в одно производство.

Административный истец ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 КАС РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представитель административного ответчика МО МВД РФ «Ивановский» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям письменных возражений, полагала, что действия административных ответчиков являются законными.

Административный ответчик следователь СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, указал, что он совершал все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный ответчик оперуполномоченный ОУР ОП №5 г.о. Кохма ФИО4 также возражал против удовлетворения административных исков, пояснил, что производил передачу спорного транспортного средства уполномоченному лицу.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 КАС РФ, не явились, представителей не направили, отзывов не представили.

Указанный в качестве административного ответчика Отдел полиции №5 г.о. Кохма не может являтся таковым, поскольку не является юридическим лицом, самостоятельным органом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, и в силу Положения о МО МВД РФ «Ивановский» является территориальным органом МО МВД РФ «Ивановский».

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ФИО7 в период с 12.10.2018 года по 25.10.2019 года являлась владельцем транспортного средства Kia Optima, г/н <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.66), паспортном транспортного средства (т.1 л.д.217-218) и свидетельством о регистрации ТС (т.2 л.д. 99).

28 мая 2019 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор аренды №578 легкового автомобиля с правом выкупа в отношении транспортного средства Kia Optima, г/н <***> (т.1 л.д.9-11). По условиям указанного договора выкупная стоимость автомобиля устанавливается в размере 10000 руб. и вносится 17.10.2021 года, сумма арендных платежей составляет 3001000 руб. и вносится согласно графику платежей, начиная с 28.05.2019 года, из них 700000 руб. вносится в день подписания договора, оплата арендных платежей осуществляется путем перевода денежных средств на карту до 17 числа каждого месяца начиная с 17.06.2019 года в размере 79000 руб.

Как следует из административного иска, объяснений представителя ФИО7 – ФИО10, содержащихся в материале проверки (т.1 л.д.199), а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, ФИО5 в день подписания договора аренды передал представителям ФИО7 денежные средства в размере 700000 руб. и дважды осуществил перевод арендных платежей – в июне и в июле 2019 года по 79000 руб.

В связи с нарушением условий договора, невручением в оговоренный срок ФИО5 оригинала ПТС и доверенности на распоряжение автомобилем Kia Optima, г/н <***>, административный истец направил в адрес ФИО7 телеграмму о расторжении договора аренды №578 от 28.05.2019 года.

Представителями ФИО7 10.09.2019 года в адрес ФИО5 также была направлена телеграмма о расторжении договора аренды в связи с нарушением с его стороны условий по внесению ежемесячных арендных платежей. Как следует из объяснений представителя ФИО7 – ФИО10, содержащихся в материале проверки (т.1 л.д.199), указанная телеграмма была получена ФИО5 11.09.2019 года и с этого дня договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем собственником автомобиля ФИО7 было принято решение об изъятии у ФИО5 автомобиля Kia Optima, г/н <***>. Однако ФИО5 предпринял действия по сокрытию автомобиля.

13 сентября 2019 года в ДЧ ОП №5 (дислокация г. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение оператора службы «112» о том, что по телефону обратился ФИО11, проживающий в г. Тольятти, который сообщил о хищении автомобиля Kia Optima, г/н <***> от <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале «Учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях» КУСП №5031 от 13.09.2019 года (т.1 л.д.178).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно положений ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В силу ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Довод административного истца о том, что заявление ФИО11 оформлено с нарушением ст. 143 УПК РФ является необоснованным, поскольку заявление ФИО11 о хищении автомобиля Kia Optima, г/н <***> принято по телефону и впоследствии оформлено рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.173).

В силу положений ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов,

В ходе проверки поступившего от ФИО11 сообщения, автомобиль Kia Optima, г/н <***> был обнаружен без регистрационных знаков у дома №2 пер. Ивановский г. Кохма и в целях сохранности и установления собственника автомобиля был помещен на стоянку ОП №5 г. Кохма.

Следователем СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3 с участием ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия. Объектом осмотра являлся автомобиль Киа Оптима белого цвета, расположенный у дома <адрес>. Согласно протоколу наружных повреждений на автомобиле не обнаружено, на кузове автомобиля отсутствуют номерные знаки, при осмотре салона автомобиля, установлено, что частично разобрана панель приборов, в салоне обнаружены детали панели приборов и регистрационные знаки <***>. После осмотра двери автомобиля закрыты и заблокированы. С места происшествия изъяты: автомобиль Kia Optima, г/н <***>, 2 регистрационных знака <***>, ключ от автомобиля (т.1 л.д.179-180). В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица с подписями следователя (т.1 л.д.181-183).

В соответствии с текстом протокола осмотра от 13.09.2019 года перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц ФИО5 заявлений не поступало, замечаний к протоколу не поступало. Протокол подписан участвующим лицом ФИО5 и следователем ФИО3

Суд критически относится к оказаниям свидетелей ФИО6 и ФИО12 в части описания процедуры осмотра автомобиля, поскольку из представленного материала проверки следует, что ФИО5 принимал участие в осмотре автомобиля, подписал протокол осмотра и в тот же день дал свои объяснения по обстоятельствам происшествия.

Доводы административного иска о нарушении административными ответчиками процедуры изъятия автомобиля являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ч.1.1 ст. 170 УПК РФ при производстве осмотра понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В ходе осмотра автомобиля Kia Optima, г/н <***> понятные участия не принимали, при этом следователем ФИО3 производилась фотосъемка на камеру личного телефона следователя, фототаблица приобщена к протоколу осмотра.

Согласно тексту протокола осмотра участники осмотра в нем зафиксированы, отражено какой печатью опечатаны конверты и чьими подписями заверено действие. Как следует из пояснений административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 автомобиль Kia Optima, г/н <***> был опечатан.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного иска о наличии в спортом автомобиле иных вещей, помимо указанных в протоколе, поскольку протокол осмотра места происшествия от 13.09.2019 года был составлен в присутствии ФИО5, им подписан, замечаний к протоколу ни по результатам проведения осмотра ни впоследствии, до предъявления административного иска, от ФИО5 не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для изъятия автомобиля, учитывая, что процедура изъятия не нарушена, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий сотрудников МО МВД РФ «Ивановский» по изъятию транспортного средства Kia Optima, г/н <***>.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Начальником ОП №5 г. Кохма МО МВД РФ «Ивановский» 13 сентября 2019 года было составлено поручение о проверке сообщения о преступлении, в соответствии с которым п/п-к полиции ФИО13, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по факту хищения 13.09.2019 года а/м Kia Optima, г/н <***>, поступившего 13.09.2019 года в ДЧ ОП №5 г. Кохма от ФИО11, поручил провести проверку настоящего сообщения о преступлении и принять по нему решения в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.177). В ходе проведения проверочных мероприятий необходимо было опросить фигурантов, приобщить необходимые документы на автомобиль и приять решение (т.1 л.д.176).

13 сентября 2019 года следователем СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3 были получены данные о владельце автомобиля Kia Optima, г/н <***> (т.1 л.д.185) и получены объяснения ФИО12 (т. 1 л.д.187-188), ФИО6 (т.1 л.д.189-190) и ФИО5 (т.1 л.д.193-194).

Согласно отношению о назначении технико-криминалистического исследования от 13.09.2019 года следователь СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3, рассмотрев материал проверки КУСП №5031 от 13.09.2019 года, установил, что для определения соответствия идентификационного номера и номера кузова автомобиля Kia Optima, г/н <***> необходимо проведение технико-криминалистического исследования (т.1 л.д.211). На основании указанного отношения заместителем начальника СО МВД РФ «Ивановский» ФИО14 в адрес начальника ЭКЦ УМВД России по Ивановской области было направлено обращение о рассмотрении вопроса о возможности проведения автотехнического исследования автомобиля Kia Optima, г/н <***> (т.1 л.д.212).

Кроме того, 16 сентября 2019 года следователем СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3 были взяты объяснения с ФИО10, который пояснил следующее. Он является сотрудником компании ООО «МАРС», занимающейся сдачей автомобилей в аренду. В октябре 2018 года ФИО7 по просьбе сотрудников ООО «МАРС» приобрела автомобиль Kia Optima белого цвета 2018 года выпуска. 17.10.2018 года между ФИО7 и ФИО15 был заключен договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа, который в мае 2019 года был расторгнут по желанию сторон, в связи с заключением ФИО7 договора аренды с правом выкупа на спорный автомобиль с ФИО5 В связи с нарушением ФИО5 условий договора о внесении ежемесячных платежей, сотрудники ООО «МАРС» направили ФИО5 телеграмму о расторжении договора, однако ответа от него не поступило. Представитель ООО «МАРС» ФИО11 11.09.2019 года прибыл в г. Иваново с целью изъятия у ФИО5 автомобиля Kia Optima, г/н <***>, однако ему это не удалось. В дальнейшем ФИО5 с целью скрыть автомобиль изменил его местоположение. В тоже время в целях безопасности автомобиля от неправомерного завладения 13.09.2019 года ФИО11 обратился в ОП №5 г. Кохма с сообщением о попытке угона автомобиля (т.1 л.д.199-200).

К объяснениям ФИО10 представил договор аренды №578 легкового автомобиля с правом выкупа от 17.10.2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО15, с приложением акта приема-передачи, (т.1 л.д.195-198), паспорт транспортного средства 39 ОХ 454135 (т.1 л.д.203-204), доверенность 63 АА 5485928 от 13.09.2019 года, которой ФИО7, будучи собственником автомобиля Kia Optima, г/н <***>, уполномочила ФИО16 и ФИО10 на управление и распоряжение указанным автомобилем (т.1 л.д.205-206).

В силу ч.3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

На основании постановлений следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3 от 16.09.2019 года (т.1 л.д.174) и от 23.09.2019 года (т.1 л.д.175) срок проверки сообщения о преступлении продлевался до 10 и до 30 суток соответственно.

В соответствии с рапортом следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3 от 09.10.2019 года об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5, которым по сведениям, имеющимся в материале проверки, предпринимались попытки воспрепятствования изъятию автомобиля представителем собственника, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.173).

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3 от 09.10.2019 года сообщение ФИО11 о хищении со стоянки автомобиля Kia Optima, г/н <***>, зарегистрированное в КУСП №5031 от 13.09.2019 года, передано по подследственности в ОД МО МВД России «Ивановский» (т.1 л.д.170).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников МО МВД РФ «Ивановский» по удержанию транспортного средства Kia Optima, г/н <***>, в целях получения объяснений и назначения технико-криминалистического исследования, являются законными и не противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика МО МВД РФ «Ивановский» (т.2 л.д.89-92) и пояснений административного ответчика ФИО4 в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОП №5 г. Кохма МО МВД РФ «Ивановский» ФИО4 неоднократно осуществлялись телефонные звонки ФИО7, в ходе которых она подтверждала, что является собственником автомобиля Kia Optima, г/н <***>, пояснила, что договор аренды автомобиля с ФИО5 ей расторгнут в связи с невнесением денежных средств, и просила выдать автомобиль одному из ее представителей, указанных в доверенности (ФИО10 и ФИО16).

В ходе проверочных мероприятий, в том числе по установлению собственника автомобиля Kia Optima, г/н <***>, сотрудниками ОУР ОП №5 г. Кохма МО МВД РФ «Ивановский» была повторно получена выписка из Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения, из которой следует, что единственным собственником автомобиля является ФИО7

14 октября 2019 года оперуполномоченным ОУР ОП №5 г. Кохма МО МВД РФ «Ивановский» ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления (т.1 л.д.166-167).

В тот же день автомобиль Kia Optima, г/н <***> был передан представителю ФИО7 – ФИО16, о чем им составлена расписка, в которой также указано об отсутствии претензий (т.1 л.д.214).

15 октября 2019 года в адрес ФИО11 начальником МО МВД РФ «Ивановский» было направлено уведомление о рассмотрении материала проверки КУСП №5031 от 13.09.2019 года, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ, разъяснено право ознакомления с материалом проверки и право обжалования принятого решения (т.1 л.д.219).

До настоящего времени сведений об обжаловании ФИО11, ФИО7 либо ее представителями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019 года не поступало.

Кроме того, не поступало и жалоб ФИО7 в отношении автомобиля Kia Optima, г/н <***>, в том числе о передачи его неуполномоченному ей лицу. Отсутствие претензий ФИО7 в отношении спорного автомобиля подтверждает и тот факт, что автомобиль Kia Optima, г/н <***> 25.10.2019 года был продан ФИО7 ФИО9 (т.1 л.д.67).

Передача сотрудниками МО МВД РФ «Ивановский» 14.10.2019 года автомобиля Kia Optima, г/н <***> представителю ФИО7 на основании доверенности, срок действия которой истек 13.10.2019 года, не влечет нарушение прав административного истца ФИО5, поскольку ФИО7 по состоянию на 14.10.2019 года являлась собственником указанного автомобиля и имела право владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе давать распоряжения о передачи своего транспортного средства любому указанному лицу.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания действий административных ответчиков по передачи транспортного средства Kia Optima, г/н <***> ФИО7 незаконными. В связи с чем отсутствуют и основания для изъятия автомобиля Kia Optima, г/н <***> у третьих лиц и передачи его административному истцу ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МО МВД РФ «Ивановский», отделу полиции №5 г.о. Кохма, следователю СО МО МВД РФ «Ивановский» И.В. о признании незаконными действий по изъятию, удержанию и передаче транспортного средства лицу, не имеющему полномочий, и обязании произвести определенные действия, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский», отделу полиции №5 г.о. Кохма, следователю СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3, оперуполномоченному ОУР ОП №5 г.о. Кохма ФИО4 о признании незаконными действий по изъятию, удержанию и передаче транспортного средства лицу, не имеющему полномочий, и обязании произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.