Решение № 2-903/2017 2-903/2017 ~ М-809/2017 М-809/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТранспорт» к ФИО1 о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТранспорт» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 822 225 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО «АВТранспорт» и ФИО1 заключен трудовой договор от 03 октября 2016 года, в соответствии с которым последний был принят на работу водителем. ФИО1 было передано транспортное средство – тягач седельный ***, регистрационный знак ***. 21 мая 2017 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вверенного ему автомобиля, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом в действиях ФИО1 была установлена вина в совершении административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учётом его износа составила 822 225 рублей 10 копеек.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в суде поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что 21 мая 20117 года ответчик находился в рейсе на вверенном ему для осуществления грузовых перевозок исправном транспортном средстве с прицепом. При этом ФИО1 нарушил правила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые соотносятся с механизмом указанного ДТП. За нарушение правил дорожного движения ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Оценка размера ущерба с учетом износа происходила в присутствии ответчика, никаких замечаний от него не поступало. Также пояснили, что автомобиль был вверен ответчику для осуществления грузовых перевозок, у ООО «АВТранспорт» с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал частично, в размере своего среднего заработка, т.е. в размере 8 000 рублей, пояснил, что если бы у вверенного ему прицепа были исправны тормоза, то ДТП не произошло бы. Обнаружив неисправность тормозов, он обратился к С. который поставил об этом в известность слесаря. Слесарь сказал, что ничего сделать не может, и машину с прицепом выпустили в рейс. Ему пришлось выйти в рейс на этой машине, так как в противном случае он остался бы без работы. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В тот день была плохая погода, он ехал за контейнером, который резко затормозил. Он стал нажимать на тормоза, но они не сработали и произошло ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП, он написал объяснение, в котором указал, что не соблюдал скоростной режим. Про неисправные тормоза он ничего не написал, так как забыл про это. Однако считает, что причина ДТП связана с неисправностью тормозов. Также пояснил, что он нес материальную ответственность только за перевозимый груз.

Представитель ответчика ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с ФИО1 истец не вправе был заключать договор о материальной ответственности.

Представитель ответчика ФИО5 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у ответчика не было прямого умысла на причинение ущерба. Кроме того, ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 8 000 рублей, в связи с чем не согласны с требованием о взыскании стоимости убытков в большем размере.

Представитель привлеченной для участия в деле Государственной инспекции труда в Псковской области в суд не явился. Из письменной позиции Государственной инспекции труда в Псковской области от 07.12.2017 № *** следует, что полная материальная ответственность возлагается на водителя только в случаях: на основании специального письменного договора или по разовому документу были вверены ценности; ущерб причинен умышленно; ущерб причинен в состоянии опьянения; работник совершил преступление или административный проступок; ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей. В остальных случаях привлечение к материальной ответственности допускается в соответствии с законодательством в пределах среднего заработка работника (л.д. 87-90).

Специалист Ж. в суде показал, что 30 мая 2017 года он произвел технический осмотр прицепа ***, VIN: ***. По итогам им была выдана диагностическая карта и заключение, в которых отражено, что наблюдалась разность тормозных сил: первая ось – 0,91, то есть одно из колес передней оси вообще не тормозило; вторая ось – 0,14, то есть у колеса нормальная тормозная система; третья ось – 0,93, два колеса из шести вообще не тормозили. По представленным ему на обозрение фотографиям транспортного средства *** пояснил, что на фотография видна неравномерность прилегания полос, что свидетельствует о том, что колодка работала только с края. При нормальной эксплуатации транспортного средства должно быть полное прилегание колодки. Предположил, что колодки могли заклинить, износиться, в результате чего диск перегрелся, и колеса перестали тормозить. На скользком участке дороги фура при резком торможении сложилась бы на встречную полосу дорожного движения. Также пояснил, что неисправность в виде отсутствия торможения могла возникнуть в любое время, смотря в каком состоянии были тормозные колодки.

Свидетель Т., допрошенный в суде показал, что после ДТП, произошедшего под управлением водителя ФИО1, ему позвонил диспетчер и указал ехать на тягаче к месту ДТП, чтобы прицепить прицеп и следовать дальше по маршруту рейса вместо ФИО1 При этом пояснил, что с данным прицепом он проехал после ДТП более 3 000 км, при этом тормоза прицепа *** были в нормальном состоянии, трудностей при торможении он не испытывал. Если бы в тормозной системе прицепа были неисправности, то он это заметил бы.

Свидетель С. в суде показал, что он присутствует при выпуске автомобилей на линию. Перед тем, как машины выпускают в рейс в Европу, их тщательно проверяют, поскольку все российские транспортные средства проходят на границе технический осмотр, и если не проходят технический осмотр – они разворачиваются. Он помогал выпускать транспортное средство в рейс. ФИО1 к нему с заявками на ремонт транспортного средства, прицепа не обращался, не высказывал замечаний по поводу тормозной системы. Если бы такая информация поступила, машина не выехала бы в рейс.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 октября 2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «АВТранспорт» водителем (л.д. 6-7).

Из акта приема-передачи от 05 октября 2016 года следует, что ООО «АВТранспорт» передало водителю ФИО1 грузовой тягач седельный VIN: *** марки ***, 2012 года выпуска, регистрационный номер ***; прицеп ***, VIN: ***, 2013 года выпуска (л.д. 8).

Из содержания путевого листа № 69 от 17.05.2017 г. следует, что водитель ФИО1 получил автомобиль с прицепом *** в технически исправном состоянии, выезд разрешен, при возвращении из рейса автомобиль находится в неисправном состоянии ( л.д. 76 ).

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 21 мая 2017 года ФИО1, управляя автомобилем ***, регистрационный номер *** не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. По данному факту за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Тульской области № *** от 21 мая 2017 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей (л.д. 123-135).

В результате указанного ДТП автомобилю ***, регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТранспорт» (л.д. 39), причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года ( л.д. 133).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный номер ***, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 822 225 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного НЭКЦ Э от 26 июня 2017 года (л.д.16-19).

Поскольку, как установлено в суде, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, а именно: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование своей позиции о взыскании материального ущерба в полном размере представитель истца ссылается также на то, что с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 58).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку трудовая функция водителя и выполняемая им работа в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 отсутствуют, заключение с работником, выполняющим данную трудовую функцию, договора о полной материальной ответственности противоречит законодательству.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ условия договоров, ограничивающие права работников, в частности путем возложения на них обязанности вопреки требованиям законодательства о полной материальной ответственности, не подлежат применению.

На основании изложенного указанный договор не может быть применен для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ) предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

В пункте 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), также предусматривалась полная материальная ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Тульской области по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017 года, ФИО1 данное постановление не обжаловано, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Довод ответчика и его представителей о том, что основная причина ДТП связана с неисправностью тормозной системы прицепа, является необоснованным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что тормозная система прицепа *** была неисправна : как перед выездом автомобиля с прицепом в рейс, так и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представленные суду фотографии, заключение по результатам диагностики транспортного средства от 30 мая 2017 года, диагностическая карта прицепа ***, VIN: *** от 19 июня 2017 года (л.д. 66, 93, 97-98, 100-101), с учетом пояснений в суде специалиста Ж., не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что неисправности тормозной системы указанного прицепа возникли до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2017 года.

Доводы стороны ответчика о наличии неисправностей тормозной системы прицепа до выхода в рейс опровергаются также показаниями свидетелей Т. и С., допрошенных в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд отмечает, что по представленным стороной истца документальным сведениям ( аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС ) о детализации маршрута и скорости движения тягача и указанного прицепа, которым управлял водитель Т. с 22 мая 2017 г. т.е. после дорожно-транспортного происшествия, его средняя скорость составляла около 90 км/ч ( л.д. 162-169 ).

Следовательно, показания свидетеля Т. об исправности тормозной системы прицепа *** являются достоверными.

Сведения об исправности полуприцепа ***, VIN: *** с г.н.з. ***, указанные в путевом листе ( л.д. 76 ), а также доводы представителей истца о его последнем техническом осмотре в суде стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «АВТранспорт» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Размер материального ущерба установлен экспертным заключением № *** от 26.06.2017 (л.д. 11-39) и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает размер дохода ФИО1 от трудовой деятельности, равный 8 000 рублей в месяц (л.д. 65, 106); семейное положение ФИО1; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие работы у его жены, что подтверждается копией трудовой книжки А. и персональной учетной карточкой А., выданной центром занятости населения; наличием кредитных обязательств А. перед банками на общую сумму в размере *** рублей 00 копеек; а также наличием кредитных обязательств ФИО1 на сумму *** рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии тяжелого материального положения у ФИО1

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание обстоятельства ДТП, при котором произошло причинение ущерба, суд считает возможным применить ст. 250 Трудового кодекса РФ, и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 550 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «АВТранспорт» произведена экспертиза, стоимость которой составила 6 000 рублей (л.д. 40-42).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АВТранспорт» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4 013 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы ООО «АВТранспорт» представлял ФИО6, в связи с чем истцом были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 43-45).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ООО «АВТранспорт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АВТранспорт» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТранспорт» материальный ущерб в размере 550 000 рублей 00 копеек; стоимость экспертизы по определению размера ущерба в размере 4 013 рублей 50 копеек, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего : 569 013 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «АВТранспорт» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его вынесения мотивированного решения суда.

Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Судья: Логинов Д.В.