Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

По делу № 2-1060/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.05.2013 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей сроком до 03.05.2016 г.

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 25.11.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 79 106, 34 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 29 925, 76 руб.; сумма просроченных процентов 5 500, 49 руб., сумма пени на просроченный основной долг 39 212, 26 руб., сумма пени на просроченные проценты 4 467, 83 руб.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 06.05.2013 г. по возврату кредита между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от 06.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2013 г. в размере 79 106, 34 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 29 925, 76 руб.; сумма просроченных процентов 5 500, 49 руб., сумма пени на просроченный основной долг 39 212, 26 руб., сумма пени на просроченные проценты 4 467, 83 руб., а также просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2 573 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2015 г. в размере 116 372, 82 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 29 925, 76 руб.; сумма просроченных процентов 7 387, 81 руб., сумма пени на просроченный основной долг 68 389, 87 руб., сумма пени на просроченные проценты 10 669, 36 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 573 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 также в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что иск признает в части суммы основного долга и процентов, просит суд снизить штрафные санкции и пени, поскольку не производила погашение кредита в виду отсутствия реквизитов на оплату, с иском в суд о взыскании задолженности банк обратился по прошествии длительного времени. Сумма штрафных санкций заявленных к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 170 000 руб., сроком до 03.05.2016 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (Приложение № к кредитному договору).

Согласно выписке по счету истец 06.05.2013 года предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб. (л.д.15), однако заемщик - ответчик ФИО1 систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 07 декабря 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

На момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела в суде срок действия кредитного договора истек.

По состоянию на 08.06.2017 года сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору <***> от 06.02.2015 г. составляет 116 372, 82 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 29 925, 76 руб.; сумма просроченных процентов 7 387, 81 руб., сумма пени на просроченный основной долг 68 389, 87 руб., сумма пени на просроченные проценты 10 669, 36 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивал кредит с декабря 2015 года), срок действия кредитного договора истек, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 29 925, 76 руб.; сумма просроченных процентов 7 387, 81 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик ФИО1 представила банку поручительство с ФИО2 (договор поручительства №-П от 06.02.2015 г.), по условиям которого ФИО2 принял на себя солидарную с ФИО1 ответственность перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО2 вместе с заемщиком ФИО1 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Довод ответчика ФИО1 о том, что после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» ответчики не знали куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчики должны были предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделали, надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Ответчик ФИО1 в течение длительного времени не оплачивала кредит, в апреле 2017 года обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего суд не может признать действия ответчика добросовестными, учитывая истечение срока действия кредитного договора истекли, правовые основания для взыскания задолженности судом установлены.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 08.06.2017 года составляет 68 389, 87 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 10 669, 36 руб.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в декабре 2016 года, а исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте в мае 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 5 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 1 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору, составит 43 813 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 514, 40 руб., по 757, 20 руб. с каждого ответчика, поскольку взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2013 года в размере 43 813 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 757 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 757 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов