Решение № 2А-760/2020 2А-760/2020~М-699/2020 М-699/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-760/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-760/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Эникомп» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновав свои требования тем, что на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 343872,53 руб. в пользу ООО «Эникомп». Однако судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства не предприняла мер принудительного исполнения в отношении должника, поскольку в нарушение ст.ст. 24, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратила взыскание на имущество ФИО2 по месту его жительства, не получила с него объяснения, не получила ответа из пенсионного органа о месте работы должника, ответа из Управления Росреестра по Тульской области о недвижимом имуществе должника, не обратила взыскание на транспортное средство должника, не осуществила принудительный привод должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы ООО «Эникомп» на своевременное исполнение решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника по месту его жительства, не получении с него объяснений, не получении ответа из пенсионного органа о месте работы должника, не получении ответа из Управления Росреестра по Тульской области о недвижимом имуществе должника, не обращении взыскания на транспортное средство должника, не осуществление принудительного привода должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Эникомп» по доверенности ФИО3 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эникомп».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменных возражениях возражала против удовлетворения требований.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Эникомп» возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 343872,53 руб., взысканная решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в частности, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд России о наличии СНИЛС, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области о наличии в собственности недвижимого имущества, в МВД, ФНС России, кредитные организации с целью установления сведений о наличии иного имущества у должника ФИО2

После получения ответов на вышеуказанные запросы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ГПБ (АО) «Среднерусский», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк».

После получения ответа из Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности ФИО2 имеются квартиры, расположенные по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из актов совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которых установлено, что дверь квартиры закрыта, на стуки и звонки никто не ответил, в дверь оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, проверить имущественное положение не представилось возможным.

Однако применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий, а не их объему.

Так, получив ответ на запрос из Управления Росреестра по Тульской области о наличии у должника ФИО2 в собственности двух квартир, судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества осуществил выход только по месту его регистрации по адресу: <адрес>

Однако, в нарушение ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества, в том числе транспортных средств для обращения на них взыскания, наложения ареста на имущество должника по месту его жительства, получения объяснений с должника не совершил выход по месту нахождения его квартиры по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу должнику ФИО2 не было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отправив ДД.ММ.ГГГГ запрос в Пенсионный фонд России о номере СНИЛС должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем в установленный двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время в пенсионном органе не были запрошены сведения о его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, с целью обращения на них взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющего возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, а также совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, но не выполнившего возложенную на него обязанность по совершению действий, направленных на создание условий для установления места нахождения должника, его имущества, с целью наложения на него ареста и обращения на него взыскания, является незаконным и нарушает права ООО «Эникомп» на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчикам судом предлагалось представить соответствующие доказательства совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, доказательства, объективно препятствующие их осуществлению.

Однако, доказательств объективно препятствующих совершению необходимых исполнительных действий и принятию своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок административными ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО «Эникомп», в связи с чем, ему надлежит с учетом требований ч. 2 ст. 227, совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа №, выданного на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнении судебного акта, срок обращения с административным иском им не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Эникомп» требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эникомп» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 г.

Председательствующий