Решение № 12-378/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-378/2017

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., с участием представителя Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает, что поскольку юридическое лицо - ООО «Г», руководителем которого он является, обратилось в установленный законом порядке в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение им налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, то в настоящий момент преждевременно делать вывод о наличии признаков банкротства у ООО «Г» и соответственно состава инкриминируемого ему правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте проведения судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, просила оставить постановление без изменения как законное и обоснованное. В обоснование своей позиции ФИО1 представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам данного дела.

Помимо этого по ходатайству представителя налогового органа ФИО1 к материала дела были приобщены: приказ №С от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К на должность заместителя начальника ИФНС по Приокскому району г. Н.Новгорода; сведения о наличии у К электронной цифровой подписи, а также копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, с учетом мнения представителя налогового органа - ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода ФИО1, изучив доводы жалобы и возражения, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода ООО «Г» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей 25 копеек. В установленный срок требования обществом, руководителем которого является ФИО2, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции ФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода принято решение № о взыскании с вышеуказанного юридического лица налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ. С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме ... рублей 88 копеек за счет имущества общества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и на основании данного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его директора ФИО2 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.

Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: требованием № на ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой задолженности; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены правильно.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении, в связи с чем, последний правомерно был привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Доводами ФИО2, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы должностного лица. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления должного лица, в жалобе не приведено.

Таким образом, должностное лицо в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекло ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода Пак В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа