Решение № 12-51/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5 от 17 мая 2019 г. в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5 от 17 мая 2019 г. - ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по данному делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что 17.05.2019 года в 09 часов 40 минут около административного здания МО МВД России «Шимановский» по адресу: <адрес> он припарковал служебный автомобиль № г/н №, для того, чтобы высадить напарника младшего сержанта ФИО1.

Так, возле здания МО МВД России «Шимановский» на углу перед въездом на дворовую территорию <адрес> установлен знак 3.28 «Стоянка запрещена». Действие знака распространяется на всю прилегающую к знаку сторону проезжей части до пересечения дорог, если ранее не установлен знак, снимающий все ограничения (знак 3.31). По этой же стороне проезжей части с противоположной стороны от <адрес> также должен быть установлен знак 3.28. Однако его там нет. К зданию МО МВД он подъехал на патрульном автомобиле со стороны <адрес>, и видеть, что за знак стоит впереди он не мог. Поэтому действия знака 3.28, установленного около въезда в дворовую территорию <адрес>, не распространяются без дублирующего знака 3.28 от <адрес> на автомобиль, припаркованный по ходу движения со стороны от <адрес>.

Также как он уже пояснял выше, он остановил патрульный автомобиль, для того чтобы высадить напарника. Остановку данный знак не запрещает. В этот момент к нему подошли сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД, находившиеся около здания МО МВД России «Шимановский».

При вынесении постановления у него взяли объяснение, в котором он пояснил, что не согласен с данным правонарушением и объяснил почему. Однако в нарушении п. 157 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а не составлен административный протокол.

В постановлении по делу об административном правонарушении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» он расписался, потому что ему указал расписаться в ней инспектор ДПС, выносивший указанное постановление. Инспектор ДПС ему пояснил, что его подпись в данной графе на его право для обжалования не влияет. Он проходит службу в органах внутренних дел около 1 года в должности полицейского ППСП, юридического образования у него нет, по своей должности он имеет право составлять только протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях выносить в его полномочия не входит. Поэтому он, поверив сотруднику ДПС, расписался в указанной графе. Считает, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, ввёл меня в заблуждение, хотя перед этим он дал ему письменные объяснения, в которых указал, что с данным правонарушением не согласен.

На основании выше изложенного считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении его от 17 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не законно и не обоснованно.

Его вина как правонарушителя не установлена и не доказана, допущены нарушения при составлении материала по делу об административном правонарушении и нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении его.

Таким образом, имеются безусловные нарушения, влекущие отмену постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

Просит суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление № от 17.05.2019 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Просил постановление № от 17.05.2019 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на рассмотрение жалобы не явился, но было уведомлено о времени и месте его рассмотрения 11.06.2018 г. (л.д. 11). В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы ФИО4, исследовав материалы дела, и с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО4 17 мая 2019 г. в 09 часов 43 минуты управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим МО МВД России «Шимановский» нарушил требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Из пояснений ФИО4, также из его письменных объяснений от 17.05.2019 г. следует, что ФИО4 изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, однако инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5 17 мая 2019 г. в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ ФИО4 было выдано постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, при этом протокол сотрудником ГИБДД составлен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области при вынесении постановления от 17.05.2019 г. не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ФИО3 от 17 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах учитывая, что должностным лицом положения ст. 1.5 КоАП РФ, равно как и требования ст. 24.1, 26.1, 28.6 КоАП РФ в полной мере выполнены не были, принимая во внимания, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а административный материал возвращению в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на новое рассмотрение.

Поскольку установленное выше нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО2, остальные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны должностным лицом при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление № ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 17 мая 2019 года в отношении ФИО4 – отменить, а административный материал направить в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области С.А. Белогрудова