Решение № 2А-850/2024 2А-850/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-850/2024

23RS0015-01-2024-000563-78 К делу №2а-850/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «12» марта 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствия контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения, не обеспечении мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-880/2020 от 13.07.2020 г., незаконным. Обязать старшего начальника отделения-старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1 организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительного документа №2-880/2020 от 13.07.2020 г., выданный судебным участком №19 г. Ейска о взыскании задолженности в размере 30308,93 рублей с должника ФИО2, осуществить работу по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» постановления о возбуждении либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец – представитель ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик- старший судебный пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица – представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание по доверенности ФИО4 не явилась, уведомлена, просила дело рассмотреть без участия представителя, в иске отказать.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Из административного иска следует, что административным истцом 09.01.2024 г. в адрес Ейского РО ГУ ФССП России по КК направлен судебный приказ №2-880/2020 от 13.07.2020 г., выданный судебным участком №19 г. Ейска о взыскании задолженности в размере 30308,93 рублей с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» (л.д.3-6).

В обоснование своих требований административным истцом указано ШПИ 80083192310016 отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому документы в Ейское РОСП поступили 18.01.2024 года (л.д.3). Однако, описи вложения к указанному почтовому оправлению административным истцом не представлено в суд. В связи с чем, невозможно определить, какие именно документы были направлены административным истцом в адрес Ейского РОСП 05.10.2023 г. данным почтовым отправлением с ШПИ 80083192310016.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако, из предоставленных административным ответчиком документов следует, что направленные административным истцом документы поступили в Ейское РОСП 08.02.2024 г. (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО5 13.02.2024 года возбуждено исполнительное производство №65126/24/23034-ИП о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности, в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат».(л.д.29-32).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО5 произведены исполнительные действия: с целью установления имущественного положения должника ФИО2 направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, а именно в ГИБДД, МВД России, Росреестр, ПФ РФ, ФНС ( л.д.27-28, 33-39).

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии должностного лица Ейского РОСП по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП были выполнены своевременно предусмотренные законом действия, о неисполнении которых заявлено в административном иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, не установлено наличия бездействия должностных лиц Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в части не возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: