Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-1596/2019 М-1596/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Дело № 2-2513/19

78RS0017-01-2019-002153-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

31.08.15 между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «МИР недвижимости был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер.Янино-2, ул.Садовая, участок 104 (далее, Договор). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер.Янино-2, ул.Садовая, участок 104, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, в указанном жилом доме, расположенную на 2 этаже, в секции 1, общей площадью .... кв.м, с проектным номером №, в строительных осях №, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора была определена в 1 984 503 рубля 75 копеек. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2017 года (л.д.5 - 10).

Денежные обязательства ООО «МИР недвижимости» перед ответчиком исполнены в полном объеме (л.д.11).

25.09.15, согласно Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по Договору участниками долевого строительства являются истцы. В силу указанного соглашения истцы уплатили ООО «МИР недвижимости» 2 530 650 рублей (л.д.12).

Квартира истцам не передана.

Поскольку срок передачи квартиры нарушен, истцы исчислили неустойку с 01.07.17 по 10.02.19 согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), и просили взыскать таковую. Полагали, что ответчик причинил им моральный вред, определили размер компенсации.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу, каждому, неустойку, в размере по 335 281 рублей 91 копейки; компенсацию морального вреда, в размере по 30 000 рублей; штраф.

Истцы о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своего представителя не направили.

Представитель истцов ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлено заявление.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик направил возражения на исковое заявление. В указанных возражениях ответчик просил о снижении неустойки, согласно положениям ст.333 ГК РФ, ссылаясь на сложности строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, не передача квартиры ответчиком истцу в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.06.17.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 июня 2017 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 9%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 01.07.17 по 15.04.19, составляет 654 дня, соответственно, (1 984 503 рубля 75 копеек х 9%/300 х 654 дня) х 2) 778 719 рублей 27 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена при ее несоразмерности нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что квартира истцам не передана уже более полутора лет, причины, излагаемые ответчиком, относятся к риску его хозяйственной деятельности. Однако, суд полагает необходимым учитывать баланс интересов, когда квартира еще не передана, а размер неустойки уже составляет почти половину от ее стоимости и далее таковая будет возрастать. При таких обстоятельствах взыскание неустойки не должно привести к окупаемости объекта недвижимости. Так же учитывается, что истцы не представили суду никаких обстоятельств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий, в виду неисполнения ответчиком условий договора. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истов неустойку по 170 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере по 30 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, квартира не передана в сроки установленные договором, в виду чего суд полагает истребуемую компенсацию разумной и подлежащей взысканиию.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((170 000 рублей + 30 000 рублей) : 2) 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 и ФИО2, каждому, неустойку, в размере по 170 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере по 30 000 рублей; штраф, в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В.Калинина