Решение № 2-735/2024 2-735/2024~М-593/2024 М-593/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-735/2024

Дело № 2-735/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-001159-97


Решение изготовлено

в окончательной форме

30 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

23 сентября 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: 21 августа 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 425144 рубля, в том числе: 380 000 рублей - сумма к выдаче, 45 144 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 22,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 11 967 рублей 04 копейки. В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная ежемесячная услуга в размере 29 рублей – ежемесячное направление извещений по кредиту по почте. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность ответчика по состоянию на 14 августа 2024 года составляет 619 677 рублей 06 копеек, в том числе: 387617 рублей 10 копеек - сумма основного долга, 22 640 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 177 707 рублей 61 копейка - убытки Банка (неоплаченные проценты после 14 ноября 2014 года); 31 537 рублей 52 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности; 174 рубля - сумма комиссии за направление извещений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа, с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 619 677 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 396 рублей 77 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 21 августа 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме425 144 рубля под 22,90% годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 11 967 рублей 04 копейки, первый платеж 20 сентября 2013 года, последний платеж 26 июля 2018 года. В заявлении на добровольное страхование ФИО1 согласился с оплатой страховой премии в размере 45 144 рубля.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем заемщик ФИО1 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж совершен ФИО1 12 января 2017 года. По состоянию на 14 августа 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 619 677 рублей 06 копеек, в том числе: 387617 рублей 10 копеек - сумма основного долга, 22 640 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 177 707 рублей 61 копейка - убытки Банка (неоплаченные проценты после 14 ноября 2014 года); 31 537 рублей 52 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности; 174 рубля - сумма комиссии за направление извещений.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, при этом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к неисполненным обязательствам ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Условия кредитного договора № **** от 21 августа 2013 года предусматривают исполнение обязательства по частям, путем уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчиком 21 августа 2013 года был получен кредит в сумме 380 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, последний платеж по возврату кредита должен быть произведен 26 июля 2018 года. При этом, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 12 января 2017 года, после указанной даты денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились. Соответственно, банку стало известно о нарушенном праве не позднее 27 июля 2018 года, и трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу истек 27 июля 2021 года. Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно материалам дела, ООО «ХКФ Банк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, 20 марта 2019 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку сумма задолженности превышала 500000 рублей.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 14 августа 2024 года (согласно квитанции об отправке в электронном виде).

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 21 августа 2013 года истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности. Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, штрафных санкций и комиссии.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева