Решение № 12-45/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №12-45/2017


РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 22 июня 2017 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Г.В.М. от 13.03.2017 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 07.03.2017 в 13 часов 18 минут на 479 километре автодороги Р-257 «Енисей» водитель транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, собственником которого является заявитель, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешённой 90 км/ч.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что в момент фиксации нарушения указанным транспортным средством управлял не он, а Г.Д. , которому он продал указанный автомобиль 05.03.2017, о чем предоставлены копии подтверждающих документов, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Суд оценивает, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства, не имеющие заранее установленной силы в их совокупности, оценивая достаточность, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2017 ФИО1 продал указанное транспортное средства Хонда Аккорд.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1 соотносится с исследованными судом документами. При этом не доверять доводам ФИО1 о не управлении им автомобилем, исходя из представленного договора купли-продажи транспортного средства третьему лицу, не имеется. Указанное обстоятельство должностным лицом ГИБДД не опровергнуто.

При указанных обстоятельствахФИО1 как лицо, не являющееся собственником транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации техническими средствами фотосъемки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Г.В.М. № от 13.03.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Я. Шефер

На 28 июня 2017 года решение не вступило в законную силу